Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. N А13-734/2005-27 Жалоба Управления на определение суда о возвращении кассационной жалобы в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не удовлетворена, поскольку копия платежного поручения без отметки банка о его исполнении не может являться надлежащим доказательством уплаты госпошлины

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2005 г. N А13-734/2005-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2005 по делу N А13-734/2005-27 (судья Чертилина З.А.),

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2005 кассационная жалоба Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области (далее - Управление) на решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу была возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 08.08.2005. По мнению подателя жалобы, Управление устранило причины, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный срок, поскольку уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2005 N 1029 и представило копию в суд кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 30.06.2005 кассационная жалоба Управления оставлена без движения, ему предложено представить в срок до 08.08.2005 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Управление представило в кассационную инстанцию копию платежного поручения от 29.07.2005 N 1029, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Возвращая кассационную жалобу, суд указал на то, что представленная в кассационную инстанцию копия платежного поручения от 29.07.2005 N 1029 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку не содержит отметки банка о его исполнении. Кроме того, пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность представления в суд копии платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Таким образом, вывод суда о том, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме может быть только оригинал платежного поручения, является правомерным.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 5 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2004 N 70н, о том, что Управление не имело возможности представить оригинал платежного поручения, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу.

Поскольку Управление в срок, указанный в определении от 30.06.2005, не представило в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Опечатка, допущенная при изготовлении обжалуемого определения в части указания на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, также не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2005 по делу N А13-734/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина