Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А26-1674/2005-17 Жалоба Администрации на определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не удовлетворена, поскольку судом установлено, что податель жалобы не доказал направление платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А26-1674/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 10.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации самоуправления г. Кеми и района на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 по делу N А26-1674/2005-17 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (далее - Росимущество по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации самоуправления г. Кеми и района (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: р. Кемский, 10 км а/д Кемь-Калевала, кадастровый номер 10:02:111202:022.

Решением от 29.04.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2005) исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционной инстанции от 07.06.2005 (судья Горшелев В.В.) жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что подателем жалобы не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

На основании указанного судебного акта подателю жалобы необходимо было устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, до 21.06.2005.

Определением от 29.06.2005 (судья Горшелев В.В.) на основании ходатайства Администрации суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 07.07.2005.

Определением от 20.07.2005 суд возвратил апелляционную жалобу в адрес ее подателя, в связи с тем, что указанные в определении от 07.06.2005 обстоятельства не были устранены в установленный срок.

В кассационной жалобе Администрация просит определение апелляционной инстанции от 20.07.2005 отменить как принятое с нарушением процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что 01.07.2005 электронной почтой направил в арбитражный суд апелляционной инстанции два платежных поручения, одно - по настоящему делу, второе - по другому делу (N А26-1673/2005); по делу N А26-1673/2005 платежное поручение поступило, и апелляционная жалоба принята судом. Податель жалобы считает, что два платежных поручения, отправленных в один день, должны поступить в суд одновременно, ни одно из них не должно исчезнуть.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод подателя жалобы об устранении в установленный судом срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, является необоснованным. Каких-либо доказательств, подтверждающих направление платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу в суд апелляционной инстанции, подателем жалобы не представлено. Из представленной подателем жалобы копии платежного поручения от 01.07.2005 N 579 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу, нельзя установить, что она поступила в суд апелляционной инстанции. Кроме того, подателем жалобы должно быть представлено в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а не его копия.

Податель жалобы не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, повлекших оставление ее без движения, а в случае пропуска срока на ее подачу по уважительным причинам, с ходатайством о его восстановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 по делу N А26-1674/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации самоуправления г. Кеми и района - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева