Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А44-1405/2005-6 Иск ООО о взыскании с Учреждения задолженности по оплате за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг адвоката не удовлетворен в части взыскания процентов, так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не подтверждается материалами дела, поскольку выделенные из казны субъекта РФ средства на капитальный ремонт были полностью израсходованы Учреждением, а доказательства их нецелевого использования в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А44-1405/2005-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 31.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2005 по делу N А44-1405/2005-6 (судья Никитина Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика" (далее - ООО "Новспецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (далее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ") о взыскании 499 713 руб. 85 коп., из них: 473 105 руб. 86 коп. задолженности по оплате за выполненные работы и 26 608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.07.2005 суд взыскал с МУ "Служба заказчика по ЖКХ" в пользу ООО "Новспецавтоматика" 473 105 руб. 86 коп. задолженности по оплате за выполненные работы, 5 000 руб. расходоз на оплату услуг адвоката, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Новспецавтоматика" просит решение изменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика 26 608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Податель жалобы ссылается на то, что исходя из отчета об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов за 2004 год, следует, что ответчику было утверждено бюджетных ассигнований на 19 092 000 руб., а фактически профинансировано - 19 091 999 руб. 48 коп, то есть практически 100 %, следовательно, МУ "Служба заказчика по ЖКХ" не выполнило своих договорных обязательств по оплате выполненных работ без уважительных причин, и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между МУ "Служба заказчика по ЖКХ" (заказчик) и ООО "Новспецавтоматика" (подрядчик) заключен договор от 20.05.2003 N 3/2003 на производство работ по капитальному ремонту (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту центрального отопления (нижний розлив, стояки) жилого дома N 8 по ул. Белова в соответствии с проектно-сметной документацией (приблизительными сметами) 439 839 руб., включая НДС 20% - 81 640 руб.

Срок выполнения работ: начало - с момента поступления аванса на расчетный срок подрядчика, окончание - четыре месяца после поступления аванса.

Между МУ "Служба заказчика по ЖКХ" (заказчик) и ООО "Новспецавтоматика" (подрядчик) заключен договор от 19.06.2003 N 5/2003 на производство работ по капитальному ремонту (л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту центрального отопления (верхний и нижний розливы, стояки) жилого дома N 34 по ул. Германа в соответствии с проектно-сметной документацией (приблизительной сметой) 182 441 руб., включая НДС 20% - 30 406 руб. 83 коп. Срок выполнения работ: начало - с момента поступления аванса на расчетный срок подрядчика, окончание - 10 сентября 2003 года.

Между МУ "Служба заказчика по ЖКХ" (заказчик) и ООО "Новспецавтоматика" (подрядчик) заключен договор от 28.07.2004 N 279 на производство работ по капитальному ремонту (л.д. 19-21).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту центрального отопления (розлив) жилого дома N 10 по пр. Мира в соответствии с проектно-сметной документацией (приблизительными сметами) 280 220 тыс. руб. Срок выполнения работ: начало - с момента поступления аванса на расчетный срок подрядчика, окончание - два месяца после поступления аванса.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, работы, указанные в договорах подряда, выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Как следует из заявления МУ "Служба заказчика по МЖХ" от 29.06.2005 N 1008 ответчик признал иск в части взыскания 473 105 руб. 86 коп. задолженности по договорам подряда; а в части взыскания 26 608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать, в связи с тем, что денежные средства из бюджета города своевременно и в полном объеме не выделялись, соответственно МУ "Служба заказчика по МЖХ" данными денежными средствами не пользовалось (л.д. 54).

Судом обоснованно установлено, что ответчик своевременно не оплатил выполненные и принятые по договорам работы, следовательно, правомерно взыскана задолженность по упомянутым договорам подряда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на эту сумму.

Указанные проценты в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскиваются в случае противоправного пользования учреждением-должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

На основании решения Думы Великого Новгорода "О бюджете Великого Новгорода на 2004 год" от 11.12.2003 N 643 МУ "Служба заказчика по МЖХ" выделены средства на капитальный ремонт жилищного фонда (л.д. 56).

Согласно отчету об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов за 2004 год МУ "Служба заказчика по МЖХ" на капитальный ремонт жилищного фонда запланировано выделить бюджетных ассигнований на сумму 19 092 000 руб., фактически профинансировано в сумме 19 091 999 руб. 48 коп. (л. д. 56), указанные средства полностью израсходованы учреждением. Доказательств нецелевого использования этих денежных средств в материалах дела нет.

Таким образом, суд обоснованно отказал ООО "Новспецазтоматика" в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Другие доводы, изложенные ООО "Новспецазтоматика" в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2005 по делу N А44-1405/2005-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

И.В. Сергеева