Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г. N А66-8758-02 Жалоба ОАО об отмене определения о взыскании с подателя жалоба в пользу Общества судебных расходов удовлетворена, так как не доказано, что именно Общество понесло спорные судебные расходы, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата услуг представителя производилась конкурсным управляющим Общества за счет личных средств

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2005 г. N А66-8758-02

ГАРАНТ:

См. также:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2003 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2005 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии от ОАО "Тверьхимволокно" конкурсного управляющего Мачалабы Н.Н., Лазаревой Т.М. (доверенность от 02..03.2005), от ОАО "Тверьэнерго" Румянцевой О.В. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергетическая система" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2005 по делу N А66-8758-02 (судьи Сапоткина Т.И., Власова М.Г., Грачева И.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергетическая система" (далее - ОАО "Тверьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьхимволокно" (далее - ОАО "Тверьхимволокно"), открытому акционерному обществу "Разноимпэкс" (далее - ОАО "Разноимпэкс") о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2002 N 01/2002, заключенного между ответчиками.

Решением от 01.07.2003 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2003 решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2003 по делу N А66-8758-02 отменено; в иске отказано.

ОАО "Тверьхимволокно" в лице конкурсного управляющего Мачалабы Н.Н. на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2005 с ОАО "Тверьэнерго" в пользу ОАО "Тверьхимволокно" взыскано 91 500 руб. судебных расходов.

В жалобе ОАО "Тверьэнерго" просит определение от 08.04.2005 отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ОАО Тверьхимволокно" возникли судебные расходы.

В отзыве на жалобу ОАО "Тверьхимволокно" просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что именно конкурсный управляющий, который и понес судебные расходы, являлся ответчиком по данному делу как лицо, реализовавшее имущество должника в процессе конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверьэнерго" поддержал доводы жалобы. Представители ОАО "Тверьхимволокно" против удовлетворения жалобы возражали.

ОАО "Разноимпэкс" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения проверена судом кассационной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя требование ОАО "Тверьхимволокно" о взыскании судебных издержек, суд кассационной инстанции указал, что данные расходы подтверждены договором поручения от 12.09.2003 N 2/17-2003, актом приемки-передачи работ от 22.10.2003, квитанцией N 164 и письмом коллегии адвокатов от 21.03.2005 N 010.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться сданным выводом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тверьэнерго" (истец) предъявило иск к ОАО "Тверьхимволокно" и ОАО "Разноимпэкс" (ответчики) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2002 N 01/2002.

Конкурсный управляющий ОАО "Тверьхимволокно" Мачалаба Н.Н. к участию в деле не привлечен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Договор поручения от 12.09.2003 N 2/17-2003 заключен Мачалабой Н.Н. от своего имени на оказание юридической помощи ОАО "Тверьхимволокно" при рассмотрении настоящего-дела в суде кассационной инстанции. Согласно квитанции N 164 денежные средства за оказанные услуги внесены Мачалабой Н.Н. от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника.

В силу пункта 1 статьи 20 этого же Закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Однако, как пояснил в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Тверьхимволокно" Мачалаба Н.Н., на момент заключения договора поручения от 12.09.2003 денежные средства у должника отсутствовали, его расчетный счет закрыт, а оплата услуг представителей производилась Мачалабой Н.Н. за счет личных средств.

Документы, подтверждающие возмещение должником Мачалабе Н.Н. расходов, понесенных последним на оплату услуг за оказание юридической помощи, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах не доказано, что именно ОАО "Тверьхимволокно" понесло судебные расходы, за возмещением которых оно обратилось.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в пользу ОАО "Тверьхимволокно".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2005 по делу N А66-8758-02 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Тверьхимволокно" в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 91 500 руб.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк