Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. N А56-13185/2005 Иск Общества к Управлению Роснедвижимости о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка, занятого ангаром, без правоустанавливающих документов удовлетворен, поскольку Обществом были предприняты меры для получения правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем вина Общества в совершении указанного правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2005 г. N А56-13185/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "ПетроСтрой" Коломийца И.В. (доверенность от 24.10.2005), Ефремкина П.А. (доверенность от 07.10.2005), от Управления Роснедвижимости Попова Г.В. (доверенность от 01.02.2005 N 212),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 по делу N А56-13185/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (далее - ООО "ПетроСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роснедвижимости) о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 09.03.2005 N 3160 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением от 02.06.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Управление Роснедвижимости в кассационной жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 130, 131, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, поскольку принадлежащий заявителю ангар не является объектом недвижимости, заявитель должен был сначала заключить договор аренды земельного участка, а затем приступать к его использованию; вывод суда об отсутствии вины ООО "ПетроСтрой" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ПетроСтрой" в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая, что ангар, расположенный на спорном земельном участке, в совокупности с иными приобретенными заявителем объектами недвижимости составляет единый производственный комплекс; в связи с покупкой имущества к ООО "ПетроСтрой" перешло право пользования земельным участком, а правоустанавливающие документы не были оформлены по не зависящим от землепользователя причинам.

В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "ПетроСтрой" просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 09.02.2004 N 01-Н и 01-Д ООО "ПетроСтрой" приобрело у закрытого акционерного общества "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" (далее - трест "Спецтоннельстрой") недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, в том числе ангар.

Земельный участок площадью 19161 кв. м, занятый данным имуществом, был предоставлен тресту "Спецтоннельстрой" для использования под базу строительства по договору аренды от 28.12.95 N 13-ЗК-00428.

В связи с заключением договоров купли-продажи трест "Спецтоннельстрой" по акту от 01.06.2004 передал ООО "ПетроСтрой" указанный земельный участок.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства государственный инспектор по использованию и охране земель Санкт-Петербурга составил протокол от 28.02.2005 N 12672 по факту совершения ООО "ПетроСтрой" административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 345,9 кв. м по ул. Ванеева, д. 10, лит. П, занятого ангаром, без правоустанавливающих документов.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 09.03.2005 N 3160 ООО "ПетроСтрой" признано виновным в использовании названного земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, на ООО "ПетроСтрой" в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложен штраф в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20 000 руб.

ООО "ПетроСтрой", ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и о его отмене.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях; производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании таких решений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно пункту 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 7.1 того же Кодекса предусмотрено административное наказание юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В данном случае оспариваемым постановлением ООО "ПетроСтрой" было привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Как видно из материалов дела, земельный участок оказался в пользовании ООО "ПетроСтрой" в связи с приобретением расположенного на участке имущества. После начала фактического использования земельного участка ООО "ПетроСтрой" неоднократно обращалось в органы власти Санкт-Петербурга и Невского района Санкт-Петербурга с просьбой заключить с обществом договор аренды земельного участка, занятого принадлежащим ему имуществом, оформить закрепление границ земельного участка. Таким образом, заявитель предпринимал меры для получения правоустанавливающих документов, а следовательно, не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, признал незаконным постановление от 09.03.2005 о привлечении к административной ответственности и отменил данный акт.

Ссылка подателя жалобы на то, что ангар, находящийся на спором земельном участке, не является объектом недвижимости, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на определение вины фактического землепользователя в отсутствии правоустанавливающих документов на землю, а могло бы иметь значение в случае привлечения пользователя к ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Довод Управления Роснедвижимости о том, что ООО "ПетроСтрой" должно было сначала оформить договор аренды, а затем приступать к использованию участка, также несостоятелен. Использование участка, занятого ангаром, без заключения договора аренды как раз и составляет объективную сторону вменяемого ООО "ПетроСтрой" административного правонарушения, ответственность за которое может наступить при наличии вины юридического лица, что судом не установлено. К тому же ангар находился на земельном участке еще до того, как ООО "ПетроСтрой" начало использовать этот участок.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нормы права при вынесении обжалуемого решения применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 по делу N А56-13185/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин