Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2005 г. N А56-9222/05 Иск ООО к Обществу о взыскании основного долга по договору подряда и пеней за просрочку платежа частично удовлетворен в связи с неисполнением Обществом (заказчик) условий договора по оплате выполненных ООО (исполнитель) работ, поскольку доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не подтверждены материалами дела, из которых следует, что работы были приняты заказчиком с замечаниями, которые были устранены исполнителем, после чего сторонами составлен акт устранения недоделок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2005 г. N А56-9222/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г и Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Фортэ Трейд" Пухловой М.А. (доверенность от 10.02.2005).

рассмотрев 24.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петросервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-9222/05,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэ Трейд" (далее - ООО "Фортэ Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петросервис" (далее - ООО "Петросервис") о взыскании 394 513 руб. 20 коп., из них: 311 596 руб. 92 коп. основного долга по договору от 14.07.2004 N 190-2643, 82 916 руб. 28 коп. пеней за просрочку платежа.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку за период с 14.10.2004 по 12.05.2005.

Решением от 18.05.2005 суд взыскал с ООО "Петросервис" в пользу ООО "Фортэ Трейд" 311 596 руб. 92 коп. основного долга по договору от 14.07.2004 N 190-2643, 40 000 руб. пеней за просрочку платежа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петросервис" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - не установлено, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, а также не применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Фортэ Трейд" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Петросервис" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Петросервис" (заказчик) и ООО "Фортэ Трейд" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.07.2004 N 190-2643 (л.д. 6-10).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить поставку и установку оконных блоков из ПВХ профиля, системы Gealan с двухкамерными стеклопакетами 32 мм (4-10-4-10-4), и однокамерными стеклопакетами 24 мм (4-16-4) и фурнитурой Roto в количестве 123 шт. согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и в соответствии с размерами оконных проемов в сроки, установленные договором.

В силу пункта 2 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с Приложением N 2 составляет 28 851,57 условных единиц, в том числе НДС 18% - 4 401,09. Стоимость производства изделий составляет 24 617,99 условных единиц. Стоимость монтажных работ составляет 4 233,58 условных единиц. Стоимость работ окончательная и изменению не подлежит. Стоимость работ по договору может быть изменена только при возникновении дополнительных объемов работ по предложению заказчика. Стороны подписывают Дополнительное соглашение на дополнительные объемы работ. Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами договора и Приложений осуществляет предоплату в размере 70% стоимости договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком, что составляет 20 196,10 условных единиц, в том числе НДС 18% - 3 080,76 условных единиц. В случае задержки поступления денежных средств, срок окончания работ переносится по договоренности сторон.

В случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ подрядчика, указанных в разделе 2 договора и приложении N 2 к договору, заказчик выплачивает 0,2% от суммы неоплаченных работ, за каждый день просрочки. В этом случае подрядчик оставляет за собой право изменения сроков выполнения монтажных работ, указанных в приложении N 3.

Между теми же лицами заключено дополнительное соглашение от 19.07.2004 к договору подряда 14.07.2004 N 190-2643 (л.д. 26).

Указанным дополнительным соглашением, учитывая, что заказчик внес изменения в размеры оконных проемов, стороны договорились о внесении изменений в спецификацию и расчет стоимости оконных изделий.

Согласно актам выполненных работ от 31.08.2004 работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

В связи с неисполнением заказчиком условий договора по оплате выполненных работ, ООО "Фортэ Трейд" направило в адрес ООО "Петросервис" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 23).

ООО "Петросервис" указанные требования не выполнило.

В связи с этим ООО "Фортэ Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, были проверены судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно были отвергнуты, поскольку из материалов дела следует, что работы были приняты заказчиком с замечаниями, которые были устранены подрядчиком, после чего сторонами составлен акт устранения недоделок.

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, является несостоятельным. Этот довод ответчик не приводил в суде первой и апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть свои доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком не было представлено в суде первой и апелляционной инстанции. Не представлено им таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 по делу N А56-9222/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева