Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А56-47165/04 Иск ООО к Обществу о взыскании аванса, выплаченного по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку судом установлено, что при принятии результата выполненных по договору работ ООО (заказчик) предъявило претензии к их качеству и установило разумный срок для их устранения, а так как ответчик (исполнитель) не устранил указанные недостатки в установленный срок, ООО отказалось от исполнения договора, востребовав с Общества сумму уплаченного по договору аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А56-47165/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Проект-Строй-Инвест" Кореня В.Ю. (доверенность от 27.09.2005), от ООО "Триикс-недвижимость" Гепаловой Г.И. (доверенность от 10.03.2005),

рассмотрев 26.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триикс-Недвижимость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2005 по делу N А56-47165/04 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-Инвест" (далее - ООО "Проект-Строй-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триикс-Недвижимость" (далее - ООО "Триикс-Недвижимость") о взыскании, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 54 000 руб. аванса, уплаченного по договору от 20.05.2004 N 110501, и 2409 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2004 по 20.09.2004.

Решением от 09.03.2005 (судья Швецова Н.П.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2005 решение от 09.03.2005 отменено, с ООО "Триикс-Недвижимость" в пользу ООО "Проект-Строй-Инвест" взыскано 54 000 руб. аванса и 2409 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Триикс-Недвижимость", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда или направить дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение в ином составе.

Податель жалобы считает требования истца необоснованными ни по праву, ни по размеру, ссылаясь на пункт 6.3 договора, в соответствии с которым при расторжении договора в одностороннем порядке по независящим от исполнителя причинам уплаченные на основании пункта 2.2 денежные средства возврату не подлежат.

Податель жалобы не согласен с произведенным ООО "Проект-Строй-Инвест" расчетом за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что расчет выполнен за период со дня заключения договора и по 16.09.2005, то есть за тот период, когда заказчик удерживал у себя выполненную работу.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ООО "Проект-Строй-Инвест", умышленно удерживая техническое задание и разрешение от 26.05.2004 N 388, своими действиями задерживало окончательное исполнение работ по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Триикс-Недвижимость" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Проект-Строй-Инвест" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проект-Строй-Инвест" (заказчик) и ООО "Триикс-Недвижимость" (исполнитель) заключен договор от 20.05.2004 N 110501, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению геодезических работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Мичуринское общей, площадью 8 га (пункты 1 и 8).

В соответствии с пунктом 2 договора ООО "Проект-Строй-Инвест" уплатило аванс в сумме 54 000 руб., что подтверждается актом от 20.05.2004 (л.д. 12) и актом от 30.03.2005 (л.д. 88).

Невыполнение ООО "Триикс-Недвижимость" работ по данному договору послужило основанием для обращения ООО "Проект-Строй-Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Проект-Строй-Инвест" в иске, пришел к выводу о том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Триикс-Недвижимость" работ ненадлежащего качества. Кроме того, суд указал, что истец в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.2 договора не представил акт приема-передачи выполненных ответчиком работ, в нарушение пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения отказа от исполнения договора.

Апелляционная инстанция, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что ответчик не устранил указанные истцом недостатки в установленный недельный срок, и тем самым пришел к выводу о том, что имел место отказ заказчика от исполнения договора. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 09.03.2005 и удовлетворяя требования ООО "Проект-Строй-Инвест" в полном объеме, признал противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом документального подтверждения отказа от исполнения договора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 договора исполнитель обязан выполнить весь объем геодезических работ и обеспечить сдачу съемки в инспекцию по надзору за инженерными изысканиями комитета по архитектуре и градостроительству.

Срок предоставления топогеодезической съемки на бумажной основе установлен договором до 28 мая (год хотя и не указан, но стороны не оспаривает того факта, что имелся в виду 2004 год).

Согласно приложению к договору от 05.07.2004 (л.д. 71) ООО "Проект-Строй-Инвест" приняло от ООО "Триикс-Недвижимость" материалы геодезической съемки и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.05.2004 N 110501 для подписания и последующего возврата.

Письмом от 21.07.2004 N 113 (л.д. 8, 72) заказчик сообщил исполнителю о недостатках в выполненной работе и указал, что если недостатки не будут устранены в недельный срок, то работа будет считаться невыполненной и, что работы будут выполняться заказчиком самостоятельно или с привлечением другой фирмы.

В ответ на это письмо ООО "Триикс-Недвижимость" просит заказчика возвратить материалы геодезической съемки для исправления. Заказчик, считая, что все необходимые документы имеются у исполнителя, однако недостатки им не устранены, направляет 25.08.2004 претензию о возврате аванса.

Между тем ответчик, получив претензию от 25.08.2004, по собственной инициативе продолжает выполнение работ, обратившись в Инспекцию с просьбой продлить срок технического задания и разрешения от 26.05.2004 N 388.

Фактически работа ответчиком выполнена в феврале 2005 года, то есть уже после получения претензии о возврате аванса. Требование о возврате аванса свидетельствует об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку ООО "Проект-Строй-Инвест" при принятии результата выполненных по договору работ предъявило претензии к их качеству и установило ООО "Триикс-Недвижимость" разумный срок для их устранения, процедура, установленная статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, была соблюдена ООО "Проект-Строй-Инвест".

Ссылка подателя жалобы на лишение его возможности окончательно выполнить работу, предусмотренную договором, в виду умышленного удержания ООО "Проект-Строй-Инвест" технического задания и разрешения является необоснованной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО "Триикс-Недвижимость" не представило доказательств того, что оно обращалось к ООО "Проект-Строй-Инвест" с требованием о предоставлении технического задания и разрешения от 26.05.2004 N 388 или с предупреждением о приостановлении выполняемой работы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2005 по делу N А56-47165/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триикс-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова