Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. N А56-45123/04 Иск ООО к Обществу о признании права собственности на здание, а также о взыскании госпошлины и расходов на проведение экспертизы не удовлетворен, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как реконструкция указанного здания инвестировалась за счет средств Граждан, уступка последними права требования к подрядчику (Обществу) выполнения обязательств, вытекающих из договора подряда, оцененного сторонами на сумму неисполненных обязательств, не влияет на отношения, связанные с инвестированием; Общество о своих притязаниях на реконструированный объект не заявляло

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2005 г. N А56-45123/04

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от фирмы "Мираж" Касаткина В.А. (доверенность от 24.10.2005), Попова Д.И. (доверенность от 24.10.2005), от Главного управления Росрегистрации Шмониной О.В. (доверенность от 11.01.2005), от КГА Водовозова С.В. (доверенность от 09.09.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мираж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-45123/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мираж" (далее - фирма "Мираж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранде" (далее - ООО "Гранде") о признании права собственности на нежилое трехэтажное здание общей площадью 1430,1 кв. м, соответствующее техническому паспорту от 09.04.2004, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 6, лит. А; а также просило взыскать с ООО "Гранде" расходы на проведение экспертизы в сумме 24270 руб. и государственную пошлину в сумме 7600 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в связи с реорганизацией ГБР заменил его правопреемником - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление Росрегистрации).

Решением от 11.03.2005 в иске отказано по тем мотивам, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; истец является не единственным лицом, за которым может быть признано право собственности на данное здание, поскольку строительство осуществлялось за счет средств граждан Кулакова А.А. и Гайдова А.В.; компетентным органом не установлено, что самовольно построенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма "Мираж" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд, установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не принял мер к замене его надлежащим; факт проведения ООО "Гранде" проектных и строительных работ на спорном объекте подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком; суд проигнорировал документы о соблюдении требований безопасной эксплуатации здания, о проведении технического и кадастрового учета здания: истец как собственник земельного участка вправе осуществлять перестройку расположенных на нем объектов; действия ответчика, утратившего разрешительную строительную документацию, привели к признанию реконструированного объекта самовольной постройкой; истец владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным.

Главное управление Росрегистрации в отзыве на жалобу указывает, что объект, права на который были зарегистрированы за фирмой "Мираж", в результате реконструкции прекратил существование, а регистрация права на образованный вследствие проведенной реконструкции новый объект недвижимости возможна при условии представления заявителем документов, подтверждающих правомерность создания объекта, а также документов о техническом и кадастровом учете здания.

В судебном заседании представители фирмы "Мираж" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Главного управления Росрегистрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель КГА также возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в настоящее время подготовка и выдача разрешений на строительство и реконструкцию зданий, а также осуществление надзора за соблюдением участниками строительной и иной предпринимательской деятельности государственных, общественных, частных интересов входит в компетенцию Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

ООО "Гранде" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, фирма "Мираж" являлась собственником нежилого здания (тарного цеха) площадью 700,8 кв. м по указанному выше адресу, право частной собственности зарегистрировано 31.10.96 с выдачей соответствующего свидетельства (повторно выдано свидетельство от 02.09.2002 серии 78-ПС N 011993).

Граждане Кулаков Андрей Анатольевич и Гайдов Александр Валерьевич, действующие в интересах фирмы "Мираж" как собственника тарного цеха по указанному адресу, подписали соглашение от 06.11.96, которым договорились о заключении в будущем договора подряда со строительной организацией на проектирование, согласование и строительство поэтажных пристроек (перепланировки) названного объекта и о его полном инвестировании из своих личных средств в равных долях. Сумма инвестиций составила 300 000 000 неденоминированных рублей.

ООО "Гранде" (подрядчик) и упомянутые граждане (солидарные заказчики), действующие в интересах фирмы "Мираж" для создания более благоприятных условий работы сотрудников и рационального использования земельного участка, заключили договор подряда от 14.11.96 N 15/7, по условиям которого подрядчик обязался разработать техническую документацию на перепланировку тарного цеха, получить разрешение на перепланировку объекта, согласовав его в соответствующих государственных органах, а также осуществить перепланировку объекта по утвержденной технической документации. Граждане перечислили ответчику по 150 000 000 руб. каждый.

В дальнейшем Кулаков А.А. и Гайдов А. В. по договору от 12.08.2004 уступили фирме "Мираж" право требования к ООО "Гранде" выполнения обязательств, вытекающих из договора подряда от 14.11.96, на сумму 139 431 руб.

Решением общего собрания участников фирмы "Мираж" (протокол от 12.08.2004 N 2/04) утверждены изменения в устав фирмы, согласно которым ее участниками являются Кулаков А.А. и Гайдов А.В., в качестве вклада в уставный капитал фирмы "Мираж" внесена уступка права требования по договору подряда от 14.11.96 N 15/7, оцененного в 139 431 руб.

На основании договора купли-продажи от 16.04.2001 N 18, заключенного между открытым акционерным обществом "Лесокомбинат" (продавец) и фирмой "Мираж" (покупатель). 07.05.2001 произведена государственная регистрация права частной собственности фирмы "Мираж" на земельный участок площадью 2418,0 кв. м (кадастровый номер 78:5370:6) по Политехнической улице, д. 6 (участок 3), о чем выдано свидетельство от 07.05.2001 серии 78-ВЛ N 250127.

На реконструированное нежилое здание составлен технический паспорт от 09.04.2004, по данным которого общая площадь помещений равна 1430,1 кв. м.

По заявлению фирмы "Мираж" государственное учреждение "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" провело строительно-техническую экспертизу нежилого здания по названному адресу, о чем составлен акт от 23.09.2004 N 11225/16. Стоимость экспертизы в сумме 24270 руб. оплачена фирмой. Эксперт пришел к следующим выводам: состояние основных несущих конструкций обследуемого здания может оцениваться как удовлетворительное, однако во избежание их частичного или полного обрушения необходимо выполнить работы по укреплению ограждающих конструкций (стеновых панелей); при выполнении работ по реконструкции были нарушены требования строительных норм и правил, касающиеся порядка оформления проектно-сметной и разрешительной документации; при проведении работ по реконструкции на территории участка права третьих лиц нарушены не были.

Фирма "Мираж", ссылаясь на указанные обстоятельства и на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец не отрицает, что в настоящее время разрешительная и проектная документация на реконструкцию принадлежащего ему здания отсутствует и что созданный в результате реконструкции объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 упомянутого Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ему лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в связи с возведением самовольной постройки возникают правоотношения между собственником земельного участка, и лицом, осуществившим самовольную постройку. При этом под последним понимается лицо, за счет которого осуществлена постройка, а не тот, кто непосредственно выполнял строительные работы.

В данном случае реконструкция здания инвестировалась за счет средств граждан. Уступка заказчиками права требования к подрядчику выполнения обязательств, вытекающих из договора подряда, оцененного сторонами на сумму не исполненных, по их мнению, обязательств, не влияет на отношения, связанные с инвестированием. ООО "Гранде" о своих притязаниях на реконструированный объект не заявляло. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данной статьей не установлена обязанность суда заменить ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь второго ответчика. Несоблюдение положений указанной процессуальной нормы не привело к принятию неправильного решения; решение об отказе в иске к лицу, которое суд посчитал ненадлежащим ответчиком, не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлекавшихся к участию в деле; рассмотрение судом дела по существу по предъявленному иску не лишает истца возможности обратиться с соответствующим иском к надлежащим ответчикам.

Довод фирмы "Мираж" о том, что недобросовестное поведение именно ООО "Гранде", утратившего строительную документацию, привело к признанию реконструированного объекта самовольной постройкой, не влияет на структуру правоотношений, возникающих в связи с предъявлением иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку суд, отказывая в иске, исходил из ненадлежащего состава сторон по делу, у суда не имелось необходимости в установлении наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих в силу части третьей пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признанию права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 по делу N А56-45123/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мираж" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин