Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А56-35954/04 Иск КУГИ о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды, пеней за просрочку платежа, а также о расторжении договора и выселении полностью удовлетворен в части взыскания задолженности, так как материалами дела не подтверждается ни факт ухудшения состояния имущества в спорный период, ни то, что ухудшение произошло в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А56-35954/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Колоскова Н.С. (доверенность от 29.12.2004),

рассмотрев 31.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 по делу N А56-35954/04 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к предпринимателю Таранину Игорю Александровичу о взыскании 152 582 руб. 42 коп., из них: 96 296 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору от 18.04.97 N 12-А-2401 за период с 01.04.2002 по 30.09.2004, 56 285 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.07.2004 по 20.08.2004, а также о расторжении договора аренды от 18.04.97 N 12-А-2401 и выселении.

Решением от 27.06.2005 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с предпринимателя Таранина И.А. в пользу КУГИ 58 828 руб. 53 коп. задолженности и 20 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также о расторжении договора аренды от 18.04.97 N 12-А-2401 и выселении предпринимателя Таранина И.А. из нежилого помещения площадью 146,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 12, лит. А, пом. 4Н, 7Н; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение изменить в части взыскания задолженности как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать с ответчика 96 296 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части решение оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьями 621, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате арендуемых помещений не прекращалось ни полностью, ни в части.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Таранин И.А. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и предпринимателем Тараниным И.А. (арендатор) заключен договор аренды от 18.04.97 N 12-А-2401 (л.д. 4-18).

Согласно пункту 1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Победы, д. 12, лит. А, пом. 4Н, 7Н, подвал, на основании распоряжения Главы районной администрации от 18.03.97 N 345 для использования под склад спортинвентаря. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 228,5 кв. м. Договор действует в течение 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 3. договора арендная плата за пользование объектом состоит из арендной платы за помещения объекта и земельной составляющей арендной платы. Размер арендной платы за помещения объекта, выраженный в единицах минимального размера месячной оплаты труда, на момент заключения договора составляет без учета НДС 6,460 МРОТ в квартал; стоимость 1 кв. м в год 0,113 МРОТ.

Размер земельной составляющей арендной платы за объект определяется как произведение доли площади помещений объекта в общей площади застройки здания или сооружения, которым или частью которого является объект и арендной платы за земельный участок, равный площади застройки здания или сооружения. При определении размера земельной составляющей арендной платы за объект арендная плата за земельный участок рассчитывается по действующей на момент вынесения платежа Методике определения арендной платы за земельные участки. Размер земельной составляющей арендной платы, выраженный в единицах МРОТ, на момент заключения договора составляет 1,436 МРОТ в квартал.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

КУГИ направил в адрес предпринимателя Таранина И.А. претензию от 25.03.2004 N 1310 с требование погасить образовавшуюся задолженность по указанному договору аренды, уплатить пени за просрочку платежа, также арендодатель указал на возможность расторжения договора в случае невыполнения данных требований (л.д. 8).

В связи с неисполнением требований по уплате образовавшейся задолженности, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно взыскал пени за просрочку платежа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений. Решение в этой части сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно применил статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании задолженности за 82, 3 кв. м упомянутых помещений, указав в решении, что отказ ответчика от части арендуемой площади связан с невозможностью пользования помещением площадью 82, 3 кв. м.

При этом суд первой инстанции сослался на акт проверки использования объекта от 03.12.2004.

Из акта сдачи-приемки нежилых помещений от 18.03.1997, являющегося приложением N 1 к договору аренды от 18.04.97 N 12-А-2401 следует, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии (л.д.47).

Из заявлений арендатора в КУГИ с просьбой пересчитать размер арендной платы не следует, что отказ от части арендуемой площади вызван ухудшением ее качества (л. д. 49, 50). Более того, в заявлении от 06.02.2003 арендатор указывает, что просит пересчитать размер арендной платы в связи с ненадобностью части помещения.

Акт от 03.12.2004, на который сослался суд первой инстанции, составлен после истечения периода, за который взыскивается задолженность по арендной плате.

Таким образом, статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку материалами дела не подтверждается, что сданное в аренду имущество имело недостатки, препятствующие его использованию.

В соответствии с частью четвертой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В данном случае материалами дела не подтверждается, ни факт ухудшения состояния имущества в спорный период, ни то, что ухудшение произошло в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части взыскания арендной платы за спорный период за пользования 82, 3 кв. м арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по арендной плате. Следует взыскать с ответчика в пользу КУГИ задолженность за пользование всеми арендуемыми помещениями в сумме 96 296 руб. 62 коп., то есть удовлетворению подлежат исковые требования КУГИ в части взыскания задолженности полностью.

Соответственно подлежит изменению решение и в части взыскания государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 по делу N А56-35954/04 изменить в части взыскания задолженности по арендной плате и государственной пошлины по иску.

Взыскать с предпринимателя Таранина Игоря Александровича в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 96 296 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате.

Взыскать с предпринимателя Таранина Игоря Александровича в доход федерального бюджета 8 551 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Таранина Игоря Александровича в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1 000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

И.В. Сергеева