Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2005 г. N А56-41092/04 Дело по иску ФГУП о взыскании с ЗАО задолженности по договору на поставку научно-технической продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим, что спорное оборудование не было поставлено ответчику и фактически находится во владении Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2005 г. N А56-41092/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ФГУП "ВНИИ ТВЧ им. В.П. Вологдина" Казаковой Ю.В. (доверенность от 10.10.2005 N 04/05), от ЗАО "Аквамир" Добушевского А.А. (доверенность от 03.05.05),

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аквамир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 по делу N А56-41092/04 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аквамир" (далее - Общество) о взыскании 7 920 000 руб. задолженности по договору от 20.06.2002 N 4436/П-205 на поставку научно-технической продукции материально-технического назначения и 370 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего иск заявлен на сумму 8 290 428 руб.

Решением от 03.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 7 920 000 руб., 370 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 052 руб. 14 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на приложение N 2 к договору от 20.06.2002 N 4436/П-205, считает, что его предметом является не поставка оборудования, а изготовление, передача, монтаж и наладка технологической линии для производства биологически активной добавки "Зостерин Ультра".

Податель жалобы указал, что он продукцию не получал и не вывозил ее за пределы производственных помещений Предприятия, так как изготовленное оборудование требовалось проверить на работоспособность и производительность, а это возможно лишь в производственных помещениях Предприятия, где оно изготавливалось, и что эта продукция по настоящее время находится на территории Предприятия.

Кроме того, по мнению подателя жалобы суд не принял во внимание то обстоятельство, что с учетом выявленных 27.07.2002 и зафиксированных в протоколе недостатков основного узла технологической линии, Предприятие обязалось устранить недостатки до ноября 2004 года и произвести в январе 2005 года с участием Общества монтаж и пусконаладочные работы изготовленной линии, выведя ее на требуемую производительную мощность, в подтверждение чего стороны 16.07.2004 подписали соответствующий план-график.

Податель жалобы полагает, что невыполнение Предприятием всех условий договора от 20.06.2002 N 4436/П-205 лишает Предприятие права требовать платы за изготовленную, поставленную и налаженную технологическую линию.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 20.06.2002 N 4436/П-205 на поставку научно-технической продукции материально-технического назначения, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в период с 20.06.2002 по 08.07.2002 продукцию в количестве, в ассортименте и в сроки согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить эту продукцию.

Согласно пункту 4.1 договора продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем после подписания накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленную продукцию должна производиться в соответствии с графиком оплат. Данный график был изменен сторонами дополнительным соглашением N 2 к договору от 07.10.2003, согласно которому платежи должны были быть совершены в 2004 году таким образом:

- в январе на сумму 2 376 000 руб.,

- в феврале на сумму 2 376 000 руб.,

- в марте на сумму 1 248 000 руб.,

- в июне на сумму 1 920 000 руб.

Предприятие, ссылаясь на то, что указанная в спецификации продукция была поставлена и принята покупателем 28.06.2002 по накладной N 37А, но им не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется накладная от 28.06.2002 N 37А, подтверждающая передачу продукции, и что в отношении поставленной продукции покупателем никаких претензий по количеству и качеству (рекламаций) не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод сделан без учета правового характера заключенного между сторонами договора, а также по неполно выясненным обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскивая задолженность по договору, суд первой инстанции исходил из того, что накладная от 28.06.2002 N 37А бесспорно свидетельствует о передаче оборудования Обществу. Однако суд не принял во внимание возражения Общества о том, что фактически спорное оборудование находится у Предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются представленным к кассационной жалобе постановлением старшего уполномоченного ОБЭП КМ Московского РУВД Санкт-Петербурга майора милиции В.Г. Заботина об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2005 (л.д. 90-91), из которого следует, что, несмотря на наличие подписанной накладной, изготовленная Предприятием для Общества продукция фактически не была передана Обществу и при осмотре 30.03.2005 производственного помещения Предприятия была в нем обнаружена. Вышеназванным постановлением установлено, что обнаруженное оборудование находится в цехе с момента его изготовления, никуда не вывозилось и Обществу не передавалось из-за несоответствия технических параметров и необходимости его доработки в связи с договоренностью сторон об испытании в производственных помещениях Предприятия этого оборудования на работоспособность и с целью определения выхода готового продукта (пектина).

На невозможность использования изготовленной истцом технологической линии ответчик ссылался в суде первой инстанции. Между тем суд не дал оценки возражением ответчика и представленным им документам, в частности протоколу испытаний устройства ультразвуковой экстрактации НТК 5.100.00.00П1 (л.д. 43).

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о правовой природе договора от 20.06.2002 N 4436/П-205 с учетом приложения N 2 и выяснить, у кого, в каком количестве и по каким причинам находится спорное оборудование.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 по делу N А56-41092/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова