Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. N А56-32895/04 Дело по иску ООО к Обществу и Автору о признании распространенных ответчиками сведений в публикациях не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что некоторые из оспариваемых сведений получены сотрудником СМИ от органов государственной власти и местного самоуправления, а часть оспариваемой истцом информации не может быть отнесена к сведениям, а представляет собой личные суждения и мнения Автора статьи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2005 г. N А56-32895/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "АН "Мансарды Петербурга" Коршуновой С.А. (доверенность от 10.10.2005), от ООО "Петербургский Час Пик" Кашкаровой И.Н. (доверенность от 09.09.2005),

рассмотрев 24.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Час Пик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 по делу N А56-32895/04 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" (далее - ООО "АН "Мансарды Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский Час Пик" (далее - ООО "Петербургский Час Пик") об обязании ответчика опубликовать ответную статью по поводу распространения информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца в статье "Петербуржцы, с вещами на выход!".

В качестве соответчика к участию в деле привлечен автор статьи гражданин Зубарев Евгений Львович.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд:

- признать распространенные ответчиками сведения в публикациях "Петербуржцы, с вещами на выход!", "Вы слышите - грохочут молотки?", "Петербуржцы - это не только ценный мех" о деятельности ООО "АН "Мансарды Петербурга" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;

- обязать ООО "Петербургский Час Пик" опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения:

- обязать ООО "Петербургский Час Пик" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать на первой странице еженедельной газеты "Петербургский Час Пик" ответ ООО "АН "Мансарды Петербурга" на статьи "Петербуржцы, с вещами на выход!", "Вы слышите - грохочут молотки?", "Петербуржцы - это не только ценный мех":

- взыскать с гражданина Зубарева Е.Л. и ООО "Петербургский Час Пик" в пользу ООО "АН "Мансарды Петербурга" компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением от 27.06.2005 суд признал распространенные ответчиками в публикациях "Петербуржцы, с вещами на выход!", "Вы слышите - грохочут молотки?", "Петербуржцы - это не только ценный мех" сведения о деятельности ООО "АН "Мансарды Петербурга" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязал ООО "Петербургский Час Пик" опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения; обязал ООО "Петербургский Час Пик" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать на первой странице еженедельной газеты "Петербургский Час Пик" ответ ООО "АН "Мансарды Петербурга" на статьи "Петербуржцы, с вещами на выход!", "Вы слышите - грохочут молотки?", "Петербуржцы - это не только ценный мех"; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Петербургский Час Пик" просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 47 Федерального закона "О средствах массовой информации" и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации: судом нарушены нормы процессуального права, в частности, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АН "Мансарды Петербурга" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургский Час Пик" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "АН "Мансарды Петербурга" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Гражданин Зубарев Е.Л. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказан факт распространения сведений.

Однако суд не дал в решении оценки тому, какие именно из оспариваемых истцом слов признаны судом сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Судом не дана оценка доводам ответчика, на которые он ссылается в отзыве на иск, в частности о том, что некоторые из оспариваемых сведений получены сотрудником средства массовой информации от органов государственной власти и местного самоуправления, о том, что часть оспариваемой истцом информации не может быть отнесены к сведениям, а представляет собой личные суждения и мнения автора статьи, и прочее. Судом не проанализированы представленные ответчиком доказательства, не приведены мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства, а также мотивы, по которым суд не принял приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика. Кроме того, решение суда является неисполнимым в части обязания ответчика опубликовать ответ истца на спорные статьи, поскольку судом не указаны содержание или текст ответа, а стороны не могут прийти в этой части к единому мнению.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить у истца исковые требования, выяснив какие конкретно сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, в каком номере газеты, в какой статьей, и какой ее части (абзац, страница, колонка и т.п.) эти сведения опубликованы. Суду необходимо дать оценку доводам сторон относительно каждого из оспариваемых сведений, проанализировав представленные ими доказательства, после чего сделать вывод о том, являются ли какие-либо конкретные сведения, из оспариваемых истцом, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. В случае признания судом конкретных сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, суду необходимо дать оценку доводам сторон относительно способа восстановления нарушенного права, а также доводам сторон, касающимся конкретного текста ответа или опровержения.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 по делу N А56-32895/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева