Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А21-8378/04-С2 Иск ООО к РФФИ и Управлению о признании ничтожным пункта договора купли-продажи земельного участка в части уплаты покупателем дополнительно к выкупной цене НДС и о взыскании неосновательного обогащения, соответствующего сумме указанного налога, удовлетворен, так как передача земельных участков в собственность ООО по указанному договору производилась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежала обложению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А21-8378/04-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Калининградского регионального отделения на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2005 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-8378/04-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттрансгрупп" (далее - ООО "Балттрансгрупп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому региональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - отделение РФФИ) о признании ничтожным пункта 2.6 договора от 17.11.2003 N ДЗ-17/2003 купли-продажи земельного участка в части уплаты покупателем дополнительно к выкупной цене суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и о взыскании с ответчика в пользу истца 184 645 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, соответствующего сумме НДС.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) и Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление казначейства).

Определением от 02.12.2004 произведена замена КУГИ на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области.

Определением от 18.01.2005 изменено процессуальное положение Управления казначейства, которое привлечено в качестве ответчика.

Решением от 24.03.2005 исковые требования удовлетворены, спорный пункт договора признан недействительным (ничтожным), с отделения РФФИ взыскано 184 645 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде НДС.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение РФФИ просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Как указывает податель жалобы, суд принял решение в отношении отделения РФФИ, которое не является юридическим лицом и не может выступать ответчиком в суде; земельный участок не относится к имуществу государственного или муниципального предприятия, поэтому к договору купли-продажи от 17.11.2003 не может быть применен подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; РФФИ, выполняя от имени Российской Федерации функции по продаже федерального имущества, по своей организационно-правовой форме является учреждением, которое несет обязанности в том числе и по уплате налога; суд не проверил, не предъявлял ли покупатель сумму НДС к возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством; уплаченная сумма НДС поступила в федеральный бюджет и не может считаться неосновательным обогащением отделения РФФИ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балттрансгрупп" указывает, что отделение РФФИ участвовало в деле как структурное подразделение РФФИ, уполномоченное на представление интересов последнего; стороной в отношениях по продаже земельного участка является Российская Федерация, которая не относится к плательщикам налога; ООО "Балттрансгрупп", не являясь плательщиком НДС, не вправе требовать его возмещения из бюджета в порядке, установленном налоговым законодательством. Однако истец считает, что судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не рассмотрены требования в отношении Управления казначейства, и кроме того к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) как непосредственного налогополучателя.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2005 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось из-за отсутствия у суда кассационной инстанции к началу судебного заседания сведений о получении отделением РФФИ и Управлением казначейства судебных извещений.

О времени и месте настоящего судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", на основании распоряжения КУГИ от 02.10.2003 N 1296-р между отделением РФФИ (продавец) в лице исполняющего обязанности начальника отделения, действовавшего на основании Положения об отделении и доверенности РФФИ, и ООО "Балттрансгрупп" (покупатель) заключен договор от 17.11.2003 N ДЗ-17/2003 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены принадлежащие покупателю объекты недвижимого имущества.

По условиям договора ООО "Балттрансгрупп" приобрело в собственность земельный участок из земель поселений общей площадью 5056 кв. м с кадастровым номером 39:15:11-16-05:0015, расположенный по адресу: Калининград, ул. Правая Набережная, 21.

Согласно пункту 2.1 договора цена участка составляет 923 225 руб. 60 коп. (без учета НДС).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что покупатель дополнительно оплачивает сумму НДС в размере 184 645 руб. 12 коп. на расчетный счет отделения РФФИ.

Платежным поручением от 20.11.2003 N 48 истец перечислил указанную сумму на счет отделения РФФИ. Государственная регистрация права собственности ООО "Балттрансгрупп" на названный выше земельный участок произведена 26.12.2003, о чем выдано свидетельство серии 39-АА N 199824.

Считая, что возложение на покупателя обязанности по уплате НДС неправомерно, поскольку продавец по договору от 17.11.2003 действовал от имени Российской Федерации, которая плательщиком налога не является, ООО "Балттрансгрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из договора от 17.11.2003, ООО "Балттрансгрупп" приобрело земельный участок в собственность в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 28 главы V "Особенности приватизации отдельных видов имущества" Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности. При этом если решение о приватизации таких земельных участков принимает Минимущество России, договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального имущества.

Решение о приватизации земельного участка, приобретенного ООО "Балттрансгрупп" по договору от 17.11.2003, оформлено распоряжением КУГИ от 02.10.2003 N 1296-р. Договор купли-продажи со стороны продавца заключен отделением РФФИ. При заключении договора отделение РФФИ действовало в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Исходя из указанных правовых норм передача земельных участков в собственность ООО "Балттрансгрупп" по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.

Отделение РФФИ (продавец по договору) не являлось плательщиком данного налога, поскольку выполняло функции по передаче земельных участков в собственность от имени Российской Федерации.

При таких обстоятельствах условие договора купли-продажи от 17.11.2003 в части, касающейся увеличения цены земельного участка на сумму НДС, не соответствует требованиям действующего законодательства. Судебные акты об удовлетворении заявленных требований соответствуют нормам материального права.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом с привлечением в качестве ответчика отделения РФФИ, не являющегося юридическим лицом, правомерно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку отделение РФФИ, указанное в договоре в качестве продавца, действовало на основании полномочий, предоставленных ему Фондом, выполняющим по поручению Российской Федерации от ее имени функции продавца государственного имущества. И апелляционная, и кассационная жалобы подписаны руководителями отделения РФФИ по доверенностям, выданным Фондом на право представления его интересов в судебных органах, в том числе с правом обжалования судебных актов.

Ссылка ООО "Балттрансгрупп" на то, что суд не рассмотрел иск в отношении второго ответчика - Управления казначейства, также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в резолютивной части решения указано, что вся спорная сумма подлежит взысканию с отделения РФФИ, требованиям статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не противоречит.

Возражения подателя жалобы о том, что сумма налога была перечислена в федеральный бюджет, в связи с чем необходимо привлечение к участию в деле фактического получателя денежных средств - налогового органа, несостоятельны. Спорные правоотношения возникли между ООО "Балттрансгрупп" и отделением РФФИ как сторонами договора, в связи с недействительностью которого в части, а также применением последствий его недействительности и предъявлено требование, рассмотренное судом в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы главы 60 упомянутого Кодекса в силу статьи 1103 того же Кодекса в таком случае подлежат субсидиарному применению, налоговый орган стороной спорного правоотношения не является, поэтому непривлечение его к участию в деле также не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 по делу N А21-8378/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Калининградского регионального отделения - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин