Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2005 г. N А56-13228/2005 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Инспектора о взыскании штрафа за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов удовлетворен, так как истец пользовался спорным земельным участком на основании договора, заключенного с Железной дорогой, исправно вносил плату за пользование земельным участком; при таких обстоятельствах вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2005 г. N А56-13228/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу Семеновой М.В. (доверенность от 01.02.2005),

рассмотрев 24.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 по делу N А56-13228/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Стоком" (далее - ЗАО "Стоком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель о привлечении ЗАО "Стоком" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (статья 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

До принятия решения заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель о привлечении ЗАО "Стоком" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (статья 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Решением от 02.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что представленный ЗАО "Стоком" договор N 75 на срочное пользование землей, заключенный с ГУП "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги МПС России", не соответствует требованиям закона, в частности Земельного кодекса Российской Федерации, и является ничтожной сделкой, в связи с тем, что у ОАО "Российские железные дороги" отсутствует право на заключение договора по распоряжению земельными участками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

От ЗАО "Стоком" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с отпуском юриста. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя Управления, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ЗАО "Стоком" имело возможность направить в суд другого представителя.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Стоком" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Управлением 09.03.2005 был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, рядом с домом 20, на предмет соблюдения земельного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2005 N 12595 (л.д. 52), протокол от 09.03.2005 N 12595 (л.д. 7 и 50) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2005 N 3182 (л.д. 8).

Как следует из постановления Управлением на ЗАО "Стоком" наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ на сумму 10 000 руб. на основании статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Стоком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ЗАО "Стоком" сослалось на следующее.

Между ГУП "Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" (Отделение) и ЗАО "Стоком" (Предприятие) заключен договор N 75 на срочное пользование упомянутым земельным участком (л.д. 29-32).

Согласно пункту 1 договора Отделение на основании согласования дороги N НОИП - 47 от 02.02.99 предоставляет, а Предприятие принимает и использует на правах срочного землепользования земельный участок, находящийся в полосе отвода железной дороги в районе ст. Цветочная. ЗГЦТ - 5 зона градостроительной ценности, кадастровый номер 78:7602:3001, площадью 2 000 кв. м. Участок предоставляется для размещения автостоянки личных автомобилей сотрудников дороги и жителей микрорайона в соответствии с пунктом 12 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог. Срок действия договора: начало действия договора - 01.10.2001, окончание действия договора - 30.09.2002 (п. 3.1 договора).

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (дорога) и ЗАО "Стоком" (предприятие) заключено Дополнительное соглашение от 01.12.2003 к договору N 75 на срочное пользование землей (л.д. 33). Указанным соглашением внесены изменения, в частности, в пункт 3.1 договора. Пункт 3.1 договора следует читать в следующей редакции: "Настоящее соглашение заключается на срок: начало действия соглашения - 01.12.2003, окончание действия соглашения - 29.11.2004".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из отсутствия события административного правонарушения, поскольку отсутствует вина ЗАО "Стоком" в совершении административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП исключает возможность привлечение лица к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Ссылка подателя жалобы на недействительность представленного заявителем договора на пользование упомянутым земельным участком, подтверждает лишь наличие спора между органами государственной власти и железной дорогой о праве заключения договоров на пользование земельными участками в полосе отвода железных дорог. Указанный спор вызван тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации. Однако в настоящее время такой порядок не установлен. Вместе с тем действует Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденное приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц, согласно пункту 13 которого договоры о срочном пользовании земельными участками между железными дорогами и временными пользователями оформляются железной дорогой.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Указанный спор носит гражданско-правовой характер, требует привлечения к его рассмотрению иных лиц, в частности железной дороги, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Заявитель, пользовался спорным земельным участком на основании договора, заключенного с железной дорогой, исправно вносил плату за пользование земельным участком. При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, не доказана.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом первой инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 по делу N А56-13228/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. Л. Грачева