Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33а-311/2022

Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33а-311/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.

и судей - АГАПОВА А.А, - МАРТЫНЕНКО Ю.А, при помощнике судьи Барской А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца М. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ххххх "звание" Т. об оспаривании приказа командующего войсками Восточного военного округа о досрочном увольнении его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А, объяснения представителя административного истца М... в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно этих доводов представителя административного ответчика Д., а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Ульвачева А.И, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Т, в котором он просил признать незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа N N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, а также обязать названное воинское должностное лицо отменить данный приказ и восстановить его на военной службе.

В апелляционной жалобе представитель административного истца М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию доказательств, в связи с чем неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к необоснованному выводу о том, что командующий войсками Восточного военного округа решения об увольнении административного истца с военной службы не принимал, а изданный им приказ лишь подтвердил факт увольнения Т. с военной службы.

Кроме того, М. обращает внимание на то, что суд необоснованно не восстановил право административного истца на прохождение военной службы, поскольку все приказы о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности были отменены, как незаконные и не порождающие правовых последствий, таким образом, оснований для его увольнения с военной службы по оспариваемому основанию не имелось.

Далее автор жалобы указывает на то, что суд неправомерно сослался на ранее принятые другими судами решения, касающиеся вопроса увольнения Т. с военной службы, поскольку по данному делу оспаривается конкретный приказ воинского должностного лица. Кроме того, по мнению М, суд не отразил в своем решении мотивы, по которым данные доказательства были положены в основу оспариваемого решения, а доводы административного истца и его представителя были отвергнуты как необоснованные.

В заключение апелляционной жалобы представитель административного истца отмечает, что в результате неправильной оценки доводов заявителя и его представителя суд принял неверное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности действий должностных лиц по досрочному увольнению Т. с военной службы по оспариваемому им основанию, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены судом.

Как установлено судом первой инстанции, приказами командира войсковой части ххххх от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N административный истец был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 15 декабря 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела усматривается, что Т. обращался в Нальчикский гарнизонный военный суд с целью оспаривания названных приказов, но в связи с его отказом от заявленных требований определением Нальчикского гарнизонного военного суда от 05 марта 2019 года производство по указанному административному делу было прекращено.

Кроме того, определением Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 года, оставленным в силе апелляционным определением Южного окружного военного суда от 02 сентября 2020 года и кассационным определением Кассационного военного суда от 03 марта 2021 года, административному истцу было отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного определения о прекращении производства по названному административному делу.

Указанные обстоятельства, касающиеся законности досрочного увольнения административного истца с военной службы, в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, не подлежали доказыванию вновь по рассматриваемому административному делу.

Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воинские правоотношения между Т. и Министерством обороны Российской Федерации были прекращены еще в декабре 2018 года, что фактически было подтверждено оспариваемым решением об увольнении административного истца с военной службы, принятого командующим войсками Восточного военного округа в пределах полномочий, установленных пп. "в" п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия административного ответчика не нарушают прав Т. на прохождение военной службы.

Судебное разбирательство по данному делу гарнизонным военным судом проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 года по административному делу Т. об оспаривании приказа командующего войсками Восточного военного округа о досрочном увольнении его с военной службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 30 ноября 2022 года.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные постановления может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: