Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2001 г. N 6764/575 Иск Предпринимателя о признании недействительным уведомления Таможни, содержащего требование об уплате задолженности по таможенным платежам, удовлетворен, поскольку Таможня не доказала правомерность применения резервного метода определения таможенной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2001 г. N 6764/575

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение от 10.07.2001 (судья Конева В.В., Гелеверя Т.А., Приходько Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 (судьи Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6764/575,

установил:

Частный предприниматель Куюкин Евгений Августович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Неманской таможне (далее - таможня) о признании недействительным уведомления таможни от 24.05.2000 N 17-22/3353, содержащего требование об уплате задолженности по таможенным платежам в размере 31453,98 рубля.

Решением суда от 10.07.01 иск удовлетворен. Решение таможни в виде уведомления от 24.05.2000 N 17-22/3353 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.01 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение. Таможня указывает при этом на правомерность доначисления таможенных платежей и обоснованность определения таможенной стоимости товара по резервному (шестому) методу.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель заключил с немецкой фирмой контракт от 30.01.2000 N 008/00 на приобретение двух полуприцепов "KRONE SDR 24" 1992 года выпуска на условиях поставки "порт Клайпеда" (Литва).

В феврале-марте 2000 года предприниматель Куюкин Е.А. по 2 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) ввез на таможенную территорию Российской Федерации два полуприцепа. При декларировании товара декларантом применен метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость определена Куюкиным Е.А. путем сложения стоимости товара, указанной в контракте купли-продажи с инофирмой, и расходов по доставке полуприцепов из порта Клайпеда в город Советск.

Таможней проведена камеральная проверка правильности заявления таможенной стоимости полуприцепов, в ходе которой предпринимателю предложено дополнительно представить транспортные документы и транзитную декларацию Литовской Республики; складские квитанции и счета; квитанции на оплату грузовых операций в порту Клайпеда.

Учитывая, что предпринимателем запрашиваемые документы не представлены, таможня пришла к выводу о неправомерном использовании метода определения таможенной стоимости по цене сделки и необходимости применения резервного метода, о чем составила акт проверки от 23.05.2000 N 181. По результатам проверки таможней доначислены таможенные платежи в размере 31 453,98 рубля и направлено оспариваемое уведомление от 24.05.2000 с требованием погасить задолженность до 01.06.2000.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются следующие компоненты, если они ранее не были в нее включены: стоимость транспортировки, расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров. Метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен при определении таможенной стоимости товара, если данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 05.01.95 N 1" следует читать "от 05.01.94 N 1"

Согласно пункту 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.95 N 1, для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости декларант должен представить, в частности, транспортные документы, если они имеются, в зависимости от условий поставки. Пунктом 2.5 этого же Положения предусмотрено, что по требованию таможенного органа в случаях, если для подтверждения заявленной таможенной стоимости недостаточно документов, указанных в пункте 2.4, декларант обязан представить необходимые для этого дополнительные сведения.

Из материалов дела видно, что предпринимателем не представлены документы, обоснованно запрошенные таможней, и не включены в таможенную стоимость товара расходы по выгрузке (погрузке) товара в порту Клайпеда, сборы за оформление транзитной таможенной декларации в Литовской Республике, сборы за хранение товара на таможенных складах.

Таким образом, вывод таможни о невозможности использования первого (основного) метода для определения таможенной стоимости полуприцепов правомерен.

Однако пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В акте камеральной проверки от 23.05.2000 указано, что 2, 3 и 4-й методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, так как в таможенном органе нет соответствующей "ценовой информации", а 5-й метод определения таможенной стоимости неприменим, поскольку в таможенном органе отсутствует информация об издержках на производство оцениваемых товаров.

Но из этого же акта проверки следует, что таможня на момент проведения проверки и до направления предпринимателю оспариваемого уведомления от 24.05.2000 об уплате доначисленных таможенных платежей обладала информацией о стоимости полуприцепов "KRONE SDR 24", о размере затрат на перевозку товара из Германии через морской порт Клайпеда до таможенной границы Российской Федерации (г. Советск).

При таких обстоятельствах следует признать, что таможня не доказала правомерность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и размер доначисленных таможенных платежей, указанный в уведомлении от 24.05.2000.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и отказа в иске не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.01 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6764/575 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.П. Почечуев

Д.В. Хохлов