Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2001 г. N 2762/1457 Дело по иску Кооператива об обязании ОАО заключить договор энергоснабжения направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обладает на праве собственности (либо ином праве) энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2001 г. N 2762/1457

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО "Янтарьэнерго" Старовойтовой Т.П. (доверенность от 23.11.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Янтарьэнерго" на решение от 11.01.2001 (судья Кульпин В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 (судьи Мельник И.А., Лукашов В.А., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2762/1457,

установил:

Кооператив фермерских хозяйств "Приграничный" (далее - КФХ "Приграничный") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") об обязании заключить договор энергоснабжения.

Решением от 11.01.2001 иск удовлетворен. Принятый судебный акт обоснован тем, что истец обладает соответствующими энергопринимающими устройствами, а поскольку договор энергоснабжения является публичным договором, то ответчик не вправе отказать в его заключении.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2001 решение от 11.01.2001 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Решение и постановление обжалованы ответчиком в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить указанные судебные акты и в иске отказать. По мнению ОАО "Янтарьэнерго", заключение договора энергоснабжения с КФХ "Приграничный" невозможно, поскольку у истца отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Янтарьэнерго" поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, полагает, что решение от 11.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что КФХ "Приграничный" 24.08.99 обратился в Черняховское отделение Энергосбыта ОАО "Янтарьэнерго" с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Письмом от 14.01.2000 ОАО "Янтарьэнерго" уведомило истца о том, что в заключении договора на энергоснабжение отказано из-за отсутствия у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Полагая, что отказ от заключения договора со стороны ОАО "Янтарьэнерго" незаконен, КФХ "Приграничный" и обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Суд, удовлетворяя исковое требование, сослался на то, что истец обладает энергопринимающим оборудованием.

Между тем этот вывод суда не подтверждается материалами дела. Так, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обладает на праве собственности (либо ином праве) энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации. Суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца энергопринимающего устройства. Ответчик не должен доказывать отрицательного факта. Напротив, истец, ссылаясь на наличие у него этого оборудования, должен был по правилам пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать указанное обстоятельство как основание своих требований.

В постановлении апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, указано, что в заседании апелляционной инстанции обозревались инвентарные карточки на имущество. Однако в материалах дела отсутствуют копии соответствующих документов, которые позволили бы сделать вывод о том, что истец обладает энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации. В протоколе заседания апелляционной инстанции от 28.02.2001 также не отражено содержание указанных документов. Вследствие чего невозможно сделать вывод о наличии необходимого оборудования для присоединения к электросетям истца.

В связи с необоснованностью состоявшихся судебных актов решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования и с учетом установленных фактов принять решение по существу спора.

Помимо вышеизложенного кассационная инстанция обращает внимание на несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме в резолютивной части решения по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования в части условий, на которых истец просит обязать ответчика заключить договор, и учесть указанные требования при принятии решения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2762/1457 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова