Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 1996 г. N 1456/96 Иск Прокурора в защиту интересов ПО о взыскании с Предприятия стоимости выполненных работ по договору поставки, штрафа за необоснованный отказ от акцепта платежного требования и пени за просрочку оплаты счета не удовлетворен, поскольку заявленные требования о взыскании стоимости частично выполненных работ, превышают общую стоимость продукции, подлежащую поставке по договору, а изменение цены сторонами не согласовывалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 1996 г. N 1456/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего: Лавриненко Н.В.

судей: Сергеевой И.В., Коробова К.Ю.

при участии в заседании:

от истца: не явились от ответчика: не явились

Прокуратура Санкт-Петербурга - старший помощник прокурора Афанасьев С.В. (удостоверение 46300)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.96 по делу N 3307/96 (судья Зайцева Е.К.).

установил:

Прокурор в/ч 9381 г.Северодвинска в защиту интересов ПО "Севмашпредприятие" предъявил иск СКТБ "Компенсатор" о взыскании стоимости выполненных по договору работ - 128.726.200 руб., штрафа за необоснованный отказ от акцепта платежного требования - 6.436.310 руб. и пени за просрочку оплаты счета 177.642.156 руб., а всего 312.804.666 руб.

Решением арбитражного суда от 24.07.96 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение арбитражного суда и удовлетворить иск, ссылаясь на следующее:

- отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что новая цена сторонами не согласована в то время как п. 14 раздела IV заключенного договора N 524/7337-776/600, устанавливает определенные условия изменения цены в зависимости от увеличения в централизованном порядке минимальной заработной платы в 1994-96гг. и не требует согласия ответчика;

- документы, обосновывающие стоимость выполненных работ, представлены ответчику и в суд;

- счет по окончательному расчету за изготовленную продукцию направлен ответчику, имеется почтовое уведомление о вручении счета, следовательно, требования о взыскании пени за просрочку платежа обоснованны.

В отзыве ответчик просит решение арбитражного суда оставить без изменения, указывая, что п. 14 договора устанавливает возможность пересмотра цены при согласовании сторон.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа находит решение арбитражного суда от 24.07.96 по делу N 3307/96 законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы неубедительными.

Как установлено судом между сторонами заключен договор N 524/7337-776/600 на поставку продукции производственно-технического назначения, по которому истец принял на себя обязательство изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в количестве, сроки и по ценам, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора определена в 69.195.000 руб. Цена продукции установлена по согласованию сторон, что оформлено протоколом согласования, являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата продукции предусматривалась как предоплата.

- 50% договорной цены после заключения договора;

- окончательный расчет до отгрузки продукции по счету изготовителя в течении 10 дней с момента его получения.

- По договору истец должен был изготовить для ответчика 3 шт. компенсаторов ДУ-500 и I шт. оснастки ДУ-500. Цена этой продукции по согласованию сторон составляла 46.945.800 руб. согласно протокола N 93.64/221-п от 08.10.93. Изготовление оснастки ДУ-500 истец должен был выполнить во 2 квартале 1994г., компенсаторов ДУ-500 во 2 квартале 1995г. согласно календарного плана.

Ко времени предъявления иска истец изготовил I шт. оснастки, узлы и детали для компенсаторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что заявленные требования о взыскании 128.726.200 руб. за частично выполненные работы, превышают общую стоимость продукции, подлежащей поставк, по договору. Изменение цены сторонами не согласовывалось.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

П.14 договора, заключенного сторонами предусматривает, что цена на продукцию устанавливается на основании согласования договорной цены и подлежит пересмотру при изменении цен на материалы, комплектующие изделия и при введении гос.актов, влияющих на изменение состава затрат.

Таким образом, из текста договора следует, что цена при определенных условиях может быть изменена, но по согласованию сторон.

Истец же просит взыскать стоимость части изготовленной продукции по цене, которая с ответчиком не согласована, а изменена в одностороннем порядке. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в этой части исковые требования не основаны ни на законе, ни на договоре и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Поскольку истцом было нарушено условие договора о согласовании цены на продукцию, то его требования о взыскании штрафа за необоснованный отказ от акцепта платежного требования в сумме 6.436.310 руб., и пени за просрочку оплаты счета в сумме 177.642.156 ру не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении и этой части исковых требований. Тем более, что при разрешении спора суд установил, что платежное требование N 13496 от 29.06.95 не направлялось истцом в банк ответчика, а счет по окончательному расчету за изготовленную продукцию не представлен ответчику. Довод кассационной жалобы о направлении истцу платежного поручения N 13496 от 29.06.96 в качестве счета не может быть признано убедительным поскольку поручение таковым не является и не содержит расшифровки, обосновывающей стоимость выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах при вынесении решения арбитражным судом не нарушены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.96 по делу N 3307/96 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

И.В. Сергеева