Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2000 г. N 6673/437 Дело по иску ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, так как суд, признавая необоснованным занижение ответчиком налогооблагаемой прибыли, не исследовал, вопрос о том, что из себя представляют деловая репутация и профессиональные навыки, переданные ЗАО в совместную деятельность, в каком виде они переданы, как они реально использовались в получении дохода от совместной деятельности и каким образом сформирована оценка деловой репутации и навыков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2000 г. N 6673/437

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д.,

при участии от ЗАО "Веймар" Никоновой Н.П. (доверенность от 04.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веймар" на решение от 10.05.2000 (судьи Можегова Н.А., Лузанова З.Б., Конева В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2000 (судьи Шпенкова С.В., Мельник И.А., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6673/437,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Веймар" (далее - ЗАО "Веймар") на основании постановления от 07.07.99 N 648/99 налоговых санкций в сумме 2 196 рублей 27 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать 1 804 рубля 45 копеек штрафа.

ЗАО "Веймар" предъявило встречный иск о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 07.07.99 N 648/99 в части доначисления налога на прибыль за 4-й квартал 1996 года а сумме 403 рублей 97 копеек, за 4-й квартал 1997 года - 618 рублей 92 копеек, за 4-й квартал 1998 года - 412 рублей 40 копеек: 158 рублей 61 копейки пеней, а также в части взыскания 287 рублей 01 копейки штрафа.

Решением от 10.05.2000 иск частично удовлетворен. Суд взыскал с ЗАО "Веймар" 1 804 рубля 45 копеек штрафа, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Веймар" просит отменить судебные акты, отказать в иске налоговой инспекции и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Веймар" за период с 01.01.96 по 01.01.99 и выявила ряд нарушений. По результатам проверки составлен акт от 15.06.99 N 648/99 и принято постановление от 07.07.99 N 648/99 о привлечении ЗАО "Веймар" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно акту проверки, ЗАО "Веймар" занизило налог на прибыль. К занижению налога на прибыль в 1996-1998 годах привело неправомерное, в нарушение пункта 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), включение ЗАО "Веймар" в затраты производства расходов на капитальный ремонт двигателя судна "Берклий", не числящегося на балансе предприятия и на балансе совместной деятельности. Неправомерно включена в затраты и амортизация нематериальных активов вследствие необоснованного включения в перечень нематериальных активов права пользования судном и права пользования профессиональными знаниями и деловой репутацией и неправомерного отнесения на затраты в виде амортизационных отчислений данных нематериальных активов, чем были нарушены положения пункта 2.6 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 12.11.96 N 97, пункта 48 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 N 170, раздела 20 Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного 26.12.94.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налоговой инспекции, однако кассационная инстанция считает, что судебные акты являются недостаточно обоснованными.

В акте проверки налоговая инспекция указывает на необоснованное занижение ЗАО "Веймар" прибыли от предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Пионерская база океанического рыболовного флота" (далее - ОАО "ПБОРФ"), индивидуальным предпринимателем Паскарем А.Ю. и ЗАО "Веймар" заключен договор о совместной деятельности от 30.06.96 N 06/181, согласно которому создано простое товарищество без образования юридического лица с целью промысла рыбы, других морепродуктов, их переработки и реализации на внутреннем и внешнем рынках.

В соответствии с договором от 30.06.96 вклады участников: право пользования судна "Берклий" в течение двух лет, что оценивается в 700 000 000 (семьсот миллионов) неденоминированных рублей (ОАО "ПБОРФ"); денежные средства в сумме 693 000 000 (шестьсот девяносто три миллиона) неденоминированных рублей, которые должны быть использованы на подготовку судна к промыслу и оплату расходов, связанных с ремонтом судна и получением документов Регистра в соответствии с договором от 17.07.96 между ОАО "ПБОРФ" и СП "МИС" (индивидуальный предприниматель Паскарь А.Ю., одновременно являющийся директором ЗАО "Веймар"); профессиональные знания, навыки и умения работников ЗАО "Веймар", а также деловая репутация и деловые связи, что оценивается сторонами в 7 000 000 (семь миллионов) неденоминированных рублей (ЗАО "Веймар").

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона объединяемые предприятиями в целях осуществления совместной деятельности денежные средства, остающиеся в их распоряжении после уплаты налога, иное имущество, а также средства от добровольных пожертвований и взносов граждан не подлежат обложению налогом.

При этом объектом налогообложения является прибыль, которая получена в результате использования указанных средств.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности нескольких предприятий без создания юридического лица, а также полным товариществом, распределяется между участниками совместной деятельности или членами полного товарищества до налогообложения на основании заключенного ими договора. Прибыль каждого участника совместной деятельности или члена полного товарищества, являющегося юридическим лицом, после распределения, включается во внереализационные доходы (в доходы) и облагается налогом в составе валовой прибыли (дохода) по установленным ставкам налога на прибыль (доход).

Таким образом, поскольку объектом обложения результатов совместной деятельности Законом названа прибыль от этой деятельности, то применяется общий порядок учета затрат, предусмотренный Положением о составе затрат от 05.08.92 N 552.

Вместе с тем, судом не установлено и в материалах дела отсутствуют такие сведения, относило ли ЗАО "Веймар" спорные затраты на себестоимость собственной продукции или продукции, произведенной в рамках совместной деятельности.

Кроме того, суд не исследовал вопрос, какие фактические отношения (по совместной деятельности или арендные) сложились между сторонами по договору.

Суду не исследовал и не оценил характер договора с учетом фактических взаимоотношений сторон по этому договору, так как при принятии решения следует исходить из фактических отношений сторон по договору, а не из его названия, а также не выяснил вопрос о фактическом создании простого товарищества и осуществления им деятельности, принимая во внимание предъявляемые к участникам требования об обязанности каждого внести в общее дело свой вклад, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

ЗАО "Веймар" как ответчик по делу не представило в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения вкладов всеми участниками договора простого товарищества, то есть его фактического заключения тремя участниками: индивидуальным предпринимателем Паскарем А.Ю. - денежных средств, а ЗАО "Веймар" - профессиональных знаний, навыков и умения его работников, деловой репутации и деловых связей. Кроме того, судом не выяснено, каким образом вклады участников отражены в балансе по совместной деятельности.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечень нематериальных активов, приведенный в пункте 48 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 N 170 (далее - Положение), является исчерпывающим и расширению не подлежит, кассационная инстанция считает ошибочным, поскольку в Положении указано, что к нематериальным активам, используемым в течение длительного периода (свыше одного года) в хозяйственной деятельности и приносящим доход, относятся права, возникающие "из прав на "ноу-хау" и других".

Судом не исследован и вопрос о том, как следует квалифицировать право пользования судном с точки зрения бухгалтерского учета; предусмотрена ли действовавшими в спорный период нормативными актами возможность "капитального ремонта права пользования"; не выяснено, кто должен осуществлять ремонт основных средств, если в совместную деятельность передано право пользования основным средством, и каким нормативным актом определен этот порядок. Если такая обязанность лежит на ОАО "ПБОРФ" как собственнике имущества, передавшем право пользования этим имуществом в совместную деятельность, то необходимо выяснить, являются ли для него эти расходы затратами, относящимися на совместную деятельность, или внереализационными расходами, или же они возмещаются за счет иных источников (каких). А если данные расходы являются внереализационными, то могут ли они уменьшать прибыль от совместной деятельности, учитывая, что в совместную деятельность передавалось не имущество, а право пользования.

Также суд не выяснил, а налогоплательщик не представил документы, дающие возможность судить о том, что из себя представляют деловая репутация и профессиональные навыки, переданные ЗАО "Веймар" в совместную деятельность, в каком виде они переданы, как они реально использовались (участвовали) в получении дохода от совместной деятельности и каким образом сформирована оценка деловой репутации и навыков, так как ЗАО "Веймар" одновременно выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и является участником, ведущим дела по совместной деятельности.

Таким образом, при новом рассмотрении суду следует выяснить указанные выше обстоятельства и на их основании сделать вывод о факте осуществления совместной деятельности; получении в результате дохода и наличии затрат; с каким видом деятельности связаны спорные затраты (с собственной деятельностью ЗАО "Веймар" или совместной деятельностью); возможности отнесения каждого вида из затрат на себестоимость с учетом обстоятельств спора, а следовательно, наличии факта занижения ЗАО "Веймар" налогооблагаемой базы, недоплате налога и правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6673/437 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

А.Д. Петренко