Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2000 г. N 4487 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за невыдачу чека покупателю при осуществлении денежных расчетов удовлетворен, поскольку утверждение ответчика о том, что ответственность за невыдачу чека должен нести продавец, с которым у него заключен договор простого товарищества, не может быть принято судом во внимание, так как торговля производилась в торговой точке Предпринимателя принадлежащими ему товарами, ККМ в налоговых органах зарегистрирована за ответчиком, а продавец как лицо, непосредственно реализующее населению товар, являлся его представителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2000 г. N 4487

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Моисеенко В.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2000 по делу N 4487 (судьи Мельник И.А., Мялкина А.В., Лукашов В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Моисеенко Владимиру Анатольевичу о взыскании 834 рублей 90 копеек штрафа по Закону Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) за невыдачу чека покупателю.

Арбитражный суд решением от 01.08.2000 иск удовлетворил. Судом также взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 41 рубль 75 копеек государственной пошлины.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.08.2000 решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе Моисеенко В.А. просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права, так как правонарушение допущено лицом, непосредственно производившим торговлю.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте суда извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 2 Закона предприятия, которые должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной (далее - ККМ) чек за покупку. За невыполнение указанного требования статьей 7 Закона предусмотрен штраф в 10-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, но не менее 20 процентов от стоимости покупки.

Как следует из материалов дела, штраф в сумме 834 рубля 90 копеек наложен на Моисеенко В.А. за невыдачу покупателю кассового чека.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.03.2000 в торговой точке Моисеенко В.А. продавцом Калининой Н.И. при проведении контрольной закупки работниками налогового органа не был выдан чек за покупку и факт этот подтверждается соответствующим актом, объяснительной запиской продавца, то судебные акты в части удовлетворения иска Инспекции являются законными и обоснованными.

Утверждение Моисеенко В.А., что ответственность за невыдачу чека должна нести продавец Калинина Н.И., с которой у него заключен договор простого товарищества, не может быть принято судом во внимание, так как торговля производилась в торговой точке Моисеенко В.А. принадлежащими ему товарами, ККМ в налоговых органах зарегистрирована за Моисеенко В.А., а Калинина Н.И. как лицо, непосредственно реализующее населению товар Моисеенко В.А., являлась его представителем в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается судебных актов в части взыскания с Моисеенко В.А. госпошлины, то они подлежат изменению как принятые с неправильным применением норм процессуального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поскольку цена иска 834 рубля 90 копеек, то госпошлина по иску должна быть не менее минимального размера оплаты труда (подпункт 1 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"), которая на день рассмотрения дела составляла 83 рубля 49 копеек. Следовательно, принимая решение по делу, судам необходимо руководствоваться статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части первой которой сказано, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как исковое требование удовлетворено в полном размере, то и госпошлину с ответчика следовало взыскать в сумме, исчисленной в установленном порядке из суммы иска. Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по госпошлине следует отнести на ответчика, но взыскал всего 41 рубль 75 копеек государственной пошлины вместо 83 рублей 49 копеек, то решение суда подлежит изменению.

При обращении Моисеенко В.А. с апелляционной и кассационной жалобами им уплачено по 21 рублю государственной пошлины по каждой жалобе вместо 41 рубля 74 копеек. Следовательно, за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций с него следует довзыскать 41 рубль 48 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 174, пунктами 1, 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4487 изменить в части взыскания с Моисеенко В.А. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Моисеенко Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 83 рубля 49 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Моисеенко Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 41 рубль 48 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко С.А. Ломакин

А.В. Шевченко