Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2000 г. N 3268 Иск ЗАО о признании недействительным решения ГосНИ об отказе в возврате излишне уплаченного налога с продаж и об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога не удовлетворен, так как налог с продаж является косвенным налогом, сумма которого подлежит возмещению покупателем продавцу, а возврат сумм налога, уплаченных покупателем товара, не производился, в связи с чем оснований для признания суммы налога с продаж за спорный период излишне уплаченной нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2000 г. N 3268

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Дмитриева В.В., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Пролетарскому району города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2000 по делу N 3268 (судьи Владимирова Г.А., Бажан О.М., Белова О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения руководителя Государственной налоговой инспекции по Пролетарскому району города Твери (далее - ГосНИ) от 19.07.2000 N 07-10-7770 об отказе в возврате 23 561 рубля 60 копеек налога с продаж за апрель 1999 года как излишне уплаченного и обязании возвратить указанную сумму.

В связи с преобразованием ООО "Росток" в закрытое акционерное общество "Росток" (далее - ЗАО "Росток") суд произвел уточнение наименования истца.

Решением от 12.09.2000 иск о признании недействительным решения руководителя Государственной налоговой инспекции по Пролетарскому району города Твери от 19.07.2000 N 07-10-7770 в части отказа в возврате 23 461 рубля 60 копеек налога с продаж за апрель 1999 года и об обязании возвратить указанную сумму удовлетворен. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГосНИ просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права:

- Закона Тверской области от 29.12.98 N 41-03-2 "Об областном бюджете Тверской области на 1-й квартал 1999 года";

- Федерального закона от 30.03.99 N 51-ФЗ "О приостановлении действия пункта 1 статьи 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации";

- статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене в удовлетворенной части иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Росток" платежными поручениями от 11, 18 и 19 мая 1999 года уплатило налог с продаж за апрель 1999 года в сумме 23 461 рубля 60 копеек.

Письмом от 16.06.2000 N 192 истец обратился в налоговую инспекцию с просьбой возвратить как излишне уплаченный налог с продаж за апрель 1999 года, а 19.07.99 получил письменный отказ за N 07-10-7770 в связи с отсутствием, по мнению налоговой инспекции, переплаты по налогу.

Из материалов дела следует, что Законами Тверской области от 21.01.99 N 43-03-2 "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 29.12.98 N 41-03-2 "Об областном бюджете Тверской области на 1-й квартал 1999 года" и от 21.01.99 N 44-03-2 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" с 1 апреля 1999 года на территории субъекта Российской Федерации введен налог с продаж.

Законом Тверской области от 29.04.99 N 57-03-2 действие Законов Тверской области от 21.01.99 N 43-03-2 "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 29.12.98 N 41-03-2 "Об областном бюджете Тверской области на 1-й квартал 1999 года" (в части введения налога с продаж) и от 21.01.99 N 44-03-2 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" приостановлено с 1 мая 1999 года.

Частью третьей пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено вступление в силу актов законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и актов представительных органов местного самоуправления, вводящих налоги и (или) сборы, не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что Закон Тверской области от 21.01.99 N 44-03-2 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" в части вступления в силу (с 1 апреля 1999 года) не соответствует части третьей пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Это относится и к Закону Тверской области от 21.01.99 N 43-03-2 "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 29.12.98 N 41-03-2 "Об областном бюджете Тверской области на 1-й квартал 1999 года" в части введения налога с продаж с 1 апреля 1999 года.

При этом арбитражный суд правомерно применил часть вторую статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае установления при рассмотрении дела несоответствия акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, судом принимается решение в соответствии с законом.

Довод налоговой инспекции о том, что действие пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации приостановлено до 1 января 2000 года Федеральным законом от 30.03.99 N 51-ФЗ "О приостановлении действия пункта 1 статьи 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а потому он неправомерно применен судом, отклоняется кассационной инстанцией. Федеральный закон от 30.03.99 N 51-ФЗ "О приостановлении действия пункта 1 статьи 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" вступил в силу 02.04.99, то есть на момент принятия Законов Тверской области от 21.01.99 пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации действовал. Требование налоговой инспекции о необходимости учитывать в данном случае нормы Федерального закона от 30.03.99 N 51-ФЗ означает придание ему обратной силы, что противоречит самому Закону и действующему законодательству.

Но в то же время требования истца о возврате в соответствии со статьей 78 НК РФ налога с продаж как излишне уплаченного являются неправомерными, а решение суда, удовлетворившего исковые требования, - неправомерным и подлежащим отмене, поскольку оснований считать уплаченный за апрель 1999 года налог с продаж излишне уплаченным нет.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон) налог с продаж является налогом, включаемым в цену товара (продукции), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику).

При этом в расчетных документах сумма налога с продаж выделяется отдельной строкой (пункт 4.2 статьи 4 Закона Тверской области от 21.01.99 N 44-03-2 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж").

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 3 статьи 3 Закона" следует читать "пункт 3 статьи 20 Закона"

Объектом обложения налогом с продаж является стоимость специально перечисленных товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет (пункт 3 статьи 3 Закона).

Отгружая продукцию, ООО "Росток" самостоятельно исчислило и включило в первичные учетные и расчетные документы налог с продаж по ставкам, установленным Законом Тверской области от 29.12.98. При этом за счет включения в цену товара налога с продаж увеличилась отпускная цена на товар.

Таким образом, поскольку в данном случае речь идет о косвенном налоге, сумма которого подлежит возмещению покупателем продавцу, а возврат сумм налога, уплаченных покупателем товара, не производился, оснований для признания суммы налога с продаж за апрель 1999 года излишне уплаченной и удовлетворения иска ЗАО "Росток" нет.

Уплата налога с продаж не повлияла на финансовые результаты деятельности истца, предприятие не понесло убытков, а предъявленные к возврату предприятием денежные средства ему не принадлежат.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Росток" следует взыскать 825 рублей 27 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 412 рублей 64 копейки - в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2000 по делу N 3268 отменить частично.

В признании недействительным решения руководителя Государственной налоговой инспекции по Пролетарскому району города Твери от 19.07.2000 N 07-10-7770 об отказе в возврате 23 461 рубля 60 копеек налога с продаж за апрель 1999 года как излишне уплаченного и обязании возвратить указанную сумму отказать.

Взыскать с ЗАО "Росток" государственную пошлину в сумме 1 237 рублей 91 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

А.Д. Петренко