Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2000 г. N А05-4300/00-314/14 Иск Банка о признании недействительным решения ИМНС в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду включения в себестоимость сумм сбора на нужды образовательных учреждений, так как в случае, если организация участвует в расходах по содержанию образовательных учреждений в порядке долевого участия, вследствие чего уменьшаются платежи по сбору, в состав расходов банка должны быть включены платежи по сбору в бюджет, размер которых определяется как разница между суммой сбора и расходами банка по содержанию образовательных учреждений в порядке долевого участия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2000 г. N А05-4300/00-314/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2000 по делу N А05-4300/00-314/14 (судьи Лепеха А.П., Тряпицына Е.В., Чалбышева И.В.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" в лице Северодвинского филиала (далее - АКБ, Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС) в части начисления 50 226 руб. 70 коп. налога на прибыль, 14 650 руб. 98 коп. пеней и 10 045 руб. 34 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.08.2000 признано недействительным решение ИМНС от 27.03.2000 N 32/1070 в части начисления 11 987 руб. 67 коп. налога на прибыль, 2 337 руб. 54 коп. штрафа и 3 496 руб. 93 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Суд, по мнению ИМНС, неправильно применил пункт 54 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение N 490), нормы Положения о порядке исчисления и уплаты сбора на нужды образовательных учреждений, утвержденного решением Архангельского областного собрания депутатов от 02.03.94 (далее - Положение об уплате сбора).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИМНС проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты АКБ налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.04.98 по 30.09.99, по результатам которой составлен акт от 30.12.99 N 32/200 и принято решение от 27.03.2000 N 32/1070 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено занижение Банком налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного отнесения на расходы затрат на содержание охраны по договору с ТОО "Северный Форт" от 01.03.96 N 08-96, которые фактически представляют рентабельность охранного предприятия и являются доходной частью ТОО "Северный Форт".

Как усматривается из материалов дела, между АКБ и ТОО "Северный Форт", имеющим лицензию на оказание охранных услуг от 28.02.95 N 011, заключен договор от 01.03.96 N 02-96 на оказание услуг в сфере охранной деятельности. Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрена оплата услуг согласно выставляемым счетам. В соответствии с договором сумма платежа определяется калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора. Услуги по охране оплачивались Банком на основании счетов-фактур ТОО "Северный Форт", в которых их стоимость указывалась единой суммой.

Судом на основании анализа статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный и обоснованный вывод о том, что АКБ и ТОО "Северный Форт" согласовали, цену охранных услуг и у ИМНС отсутствовали основания исключать из расходов по оплате услуг какую-либо их составную часть, в том числе рентабельность охранного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Особенности определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками установлены Положением N 490. Согласно пункту 54 указанного Положения к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, относятся расходы по оплате охранных услуг.

Судом правомерно признано недействительным решение ИМНС от 27.03.2000 N 32/1070 в части начисления 11 717 руб. 33 коп. налога на прибыль, 3 418 руб. 07 коп. пеней и 2 343 руб. 47 коп. штрафа.

В ходе проверки ИМНС также установлено занижение Банком налогооблагаемой прибыли вследствие включения в себестоимость сумм сбора на нужды образовательных учреждений, перечисленных в порядке долевого участия на содержание школы-лицея.

Согласно пункту 20 Положения N 490 к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банком услуг относятся суммы, причитающиеся к уплате банком в соответствующий бюджет в виде сбора на нужды образовательных учреждений.

Как следует из материалов дела, между АКБ и муниципальной средней общеобразовательной школой-лицеем N 17 заключен договор от 20.06.96 о долевом участии в расходах по содержанию школы-лицея. Пунктом 3.1 договора предусмотрено перечисление Банком школе-лицею 80% от суммы сбора на нужды образовательных учреждений.

В соответствии с разделом 4 Положения об уплате сбора предприятия и организации "вносят сбор на нужды образовательных учреждений на раздел 12, параграф 96 районного (городского) бюджета". Иной порядок уплаты сбора на нужды образовательных учреждений не предусмотрен.

В том случае, если организация участвует в расходах по содержанию образовательных учреждений в порядке долевого участия, вследствие чего уменьшаются платежи по сбору (пункт 3 раздела 2 Положения об уплате сбора), то в состав расходов банка должны быть включены платежи по сбору в бюджет, размер которых определяется как разница между суммой сбора и расходами банка по содержанию образовательных учреждений в порядке долевого участия.

Из анализа указанных положений следует, что у Банка отсутствовали правовые основания для отнесения на себестоимость 80% сбора на нужды образовательных учреждений, перечисленных в порядке долевого участия школе-лицею.

Решение суда о признании недействительным решения ИМНС от 27.03.2000 N 32/1070 в части начисления 270 руб. 34 коп. налога на прибыль, 78 руб. 86 коп. пеней, 54 руб. 07 коп. подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В необжалуемой части решения оснований к отмене или изменению судебного акта кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2000 по делу N А05-4300/00-314/14 о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску от 27.03.2000 N 32/1070 в части начисления 270 руб. 34 коп. налога на прибыль, 78 руб. 86 коп. пеней и 54 руб. 07 коп. штрафа отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина