Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2000 г. N А05-4970/00-333/20 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО налоговых санкций за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и за непредставление в установленный срок декларации (расчета) по сбору за право торговли удовлетворен по эпизоду взыскания штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, так как суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих вину ответчика обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2000 г. N А05-4970/00-333/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2000 по делу N А05-4970/00-333/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аргос" (далее - ЗАО "Аргос") о взыскании 5 187 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Решением от 06.09.2000 иск удовлетворен в сумме 500 рублей. Производство по делу в части взыскания 187 рублей 20 копеек прекращено. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

ИМНС и ЗАО "Аргос" о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Аргос" с 01.01.98 по 30.09.99. По результатам проверки составлен акт от 27.03.2000 и принято решение от 28.04.2000 N 32/1740, согласно которому ЗАО "Аргос" привлечено к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей и за непредставление в установленный срок декларации (расчета) по сбору за право торговли по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 187 рублей 20 копеек.

Принимая решение, арбитражный суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 500 рублей, признав наличие смягчающих обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с установленным размером.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 3 статьи 112" следует читать "подпункту 3 пункта 1 статьи 112"

Перечень смягчающих обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 112 НК РФ судом могут быть признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой статьи.

Суд признал смягчающими вину обстоятельствами то, что ЗАО "Аргос" "руководствовалось устными разъяснениями налогового инспектора".

Однако вывод арбитражного суда не подтверждается материалами дела. Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Выводы арбитражного суда о наличии или отсутствии имеющих значение фактов должны быть основаны на исследованных в соответствии со статьей 59 АПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Кроме того, данные обстоятельства нельзя признать смягчающими, исходя из общих принципов применения ответственности и учета обстоятельств, смягчающих эту ответственность.

Учитывая изложенное, а также то, что факт совершения ЗАО "Аргос" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 120 НК РФ судом установлен и подтверждается материалами дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда в части отказа в иске следует отменить, а иск в этой части удовлетворить.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2000 по делу N А05-4970/00-333/20 в части отказа в иске отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аргос" 4 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аргос" в доход федерального бюджета 125 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова