Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2000 г. N А05-4658/00-324/18 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе направлено на новое рассмотрение, поскольку НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика повторно становиться на учет в одном и том же органе несколько раз, и суду следует выяснить, состоял ли ответчик на учете в Инспекции ранее и был ли он снят с учета в связи с окончанием действия свидетельства о регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2000 г. N А05-4658/00-324/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Виноградовскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2000 по делу N А05-4658/00-324/18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Виноградовскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гражданину-предпринимателю Федосеевой Елене Ивановне о взыскании штрафных санкций в сумме 5 000 рублей за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Решением суда от 30.08.2000 исковые требования удовлетворены частично: штрафные санкции взысканы в сумме 50 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и взыскать сумму штрафа в полном размере, указывая на то, что суд не запросил у ответчика доказательств тяжелого материального положения и значительно снизил размер штрафа.

Налоговая инспекция и Федосеева Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Федосеева Н.И. получила свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 30.11.99. Заявление о постановке на налоговый учета она подала лишь 09.02.2000.

Налоговая инспекция постановлением от 25.02.2000 N 07-10/397 привлекла Федосееву Е.И. к ответственности, предусмотренной статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Однако из приобщенных к материалам дела письменных объяснений Федосеевой Е.И. видно, что она с 1994 года занималась предпринимательской деятельностью, состояла на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Виноградовскому району Архангельской области. В связи с окончанием срока действия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя она получила новое свидетельство, продолжает состоять на учете в той же самой налоговой инспекции под тем же самым ИНН.

При рассмотрении данного спора суду следует исходить из того, что правила статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации имеют своей целью обеспечить учет налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 этой статьи целью постановки на учет является проведение налогового контроля. Законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика повторно становиться на учет в одном и том же органе несколько раз. Поэтому если налогоплательщик по одному из предусмотренных оснований встал на учет в конкретном налоговом органе, в случае получения нового свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя, на него не может быть возложена обязанность повторно вставать на налоговый учет в том же самом налоговом органе.

Суд первой инстанции не проверил указанных доводов налогоплательщика, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, состояла ли Федосеева Е.И. на учете в налоговой инспекции до 09.02.2000, была ли она снята с учета в связи с окончанием действия свидетельства о регистрации.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части снижения штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств также вынесено с нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчица Федосеева Н.И. не доказала своих возражений, суд сделал не обоснованные на материалах дела выводы о ее тяжелом материальном положении. Таким образом, решение суда подлежит отмене и по этому основанию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2000 по делу N А05-4658/00-324/18 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова