Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2000 г. N А13-3263/00-11 Иск ЗАО о признании неправомерным бездействия ИФНС и обязании Инспекции зачесть сумму излишне уплаченных акцизов в счет предстоящих платежей не удовлетворен, так как уплата истцом акцизов по повышенной ставке не могла повлиять на финансовые результаты деятельности истца, поскольку акциз является косвенным налогом, сумма которого подлежит возмещению покупателем продавцу, и Общество не понесло никаких убытков в связи с тем, что требуемые денежные средства ему фактически не принадлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2000 г. N А13-3263/00-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д., при участии от ЗАО "Завод сортовых водок" Падчиной О.А. (доверенность от 24.04.2000 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Завод сортовых водок" на решение от 14.08.2000 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 (судьи Маганова Т.В., Хвостов Е.А., Флегонтов В.Д.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3263/00-11,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод сортовых водок" (далее - завод, ЗАО "Завод сортовых водок") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - ИМНС по Вологде, налоговая инспекция) о признании неправомерным бездействия налоговой инспекции и обязании ее зачесть 5 846 161 руб. 60 коп. излишне уплаченных акцизов в счет предстоящих платежей.

Решением арбитражного суда от 14.08.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2000 решение суда от 14.08.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, - статей 3, 8, 19, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и статей 2, 4 Федерального закона "Об акцизах".

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, завод за период с 01.01.2000 по 29.02.2000 исчислил и уплатил 17 023 211 руб. акцизов за отгруженную алкогольную продукцию по ставке 84 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах, установленной Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об акцизах" от 02.01.2000 N 2-фз.

По мнению истца, указанный Закон в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации вступил в законную силу с 01.03.2000, следовательно завод за период с 01.01.2000 по 29.02.2000 должен был уплатить акцизы в сумме 11 177 049 руб., в связи с чем возникла переплата акцизов на 5 846 161 руб. 60 коп. поэтому завод 11.04.2000 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о зачете указанной суммы в счет предстоящих платежей по акцизам.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как указано в пункте 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Судебные инстанции обоснованно признали, что Федеральный закон от 02.01.2000 N 2-фз вступает в силу с 01.03.2000, поскольку опубликован в "Российской газете" 05.01.2000, а налоговым периодом по акцизам является месяц.

Кроме того, пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, обратной силы не имеют.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" акцизы являются косвенным налогами, включаемыми в цену товара (продукции).

Статьей 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах" установлено, что сумма акциза определяется плательщиками самостоятельно. При этом сумма акциза в расчетных документах и первичных учетных документах, в том числе в счетах-фактурах, выделяется отдельной строкой.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 3 этого Закона объектом налогообложения по подакцизным товарам, на которые установлены твердые (специфические) ставки акцизов (в абсолютной сумме на единицу обложения), является объем реализованных подакцизных товаров в натуральном выражении.

Поэтому истец в соответствии с указанными нормами в январе-феврале 2000 года самостоятельно исчислил и выделил в счетах-фактурах, товаро-транспортных накладных акцизы по ставкам, установленным Федеральным законом от 02.01.2000 N 2-фз.

За счет увеличения размера ставки акциза увеличилась отпускная цена на алкогольную продукцию.

Таким образом, плательщиками акцизов фактически являлись покупатели алкогольной продукции.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что уплата истцом акцизов по повышенной ставке не могла повлиять на финансовые результаты деятельности истца, поскольку акциз является косвенным налогом, сумма которого подлежит возмещению покупателем продавцу, и истец не понес никаких убытков, так как требуемые денежные средства в сумме 5 846 161 руб. 60 коп. ему фактически не принадлежат.

Судебными инстанциями также установлено, что истец в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не вносил изменения в расчеты по акцизам за январь и февраль 2000 года и не представлял такие изменения в налоговую инспекцию. Следовательно, истец не вправе требовать от налоговой инспекции зачета акциза как излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по этому налогу на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку акцизы за январь и февраль 2000 года уплачены в соответствии с налоговыми расчетами и не превышают размер, указанный самим истцом в налоговых расчетах, представленных в налоговую инспекцию.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3263/00-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Завод сортовых водок" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Г. Кузнецова

А.Д. Петренко