Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2000 г. N А42-3383/00-11 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС удовлетворен, так как, в частности, НК РФ не предусмотрено право налогового органа после отмены первоначального решения повторно принимать решение по тем же материалам выездной налоговой проверки, а равно и изменять свое решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2000 г. N А42-3383/00-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ренессанс" Мосияна Р.В. (доверенность от 01.12.2000), Явкина С.П. (доверенность от 01,12.2000) и директора Овсепяна В.А. (протокол от 06.05.99 N 1), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Оношко Н.К, (доверенность от 27.10.2000 N 901-11/39-11-48404),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2000 по делу N А42-3383/00-11 (судьи Сачкова Н.В., Мунтян Л.Б., Янковая Г.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - ИМНС Мурманска) о признании недействительным ее решения от 20.04.2000 N 901-02. 1-34/42-1616, принятого на основании акта выездной налоговой проверки от 21.01.2000 N 901-02.1-34/42-40.

Решением от 28.08.2000 суд удовлетворил иск, ссылаясь на то, что при привлечении ООО "Ренессанс" к налоговой ответственности нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС Мурманска просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета всех обстоятельств дела. Ответчик также считает ошибочным вывод суда о том, что ИМНС Мурманска и Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - УМНС) "вышли за рамки предоставленных им полномочий". Кроме того, суд не привлек к участию в деле УМНС, решение которого, как считает ответчик, являлось предметом рассмотрения спора в суде.

В отзыве ООО "Ренессанс" просит отказать в удовлетворении жалобы ИМНС Мурманска, а обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ИМНС Мурманска поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Ренессанс", указывая на их несостоятельность, просили оставить решение суда от 28.08.2000 без изменения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального при вынесении обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС Мурманска.

Согласно материалам дела ИМНС Мурманска с 29.09.99 по 24.11.99 провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Ренессанс" налогового законодательства за период с 01.09.96 по 31.12.98, результаты которой отражены в акте от 21.01.2000 N 901-02.1-34/42-40.

Представленные налогоплательщиком 03.02.2000 разногласия к указанному акту проверки рассмотрены налоговым органом согласно протоколу от 14.02.2000 в присутствии представителя ООО "Ренессанс", в результате чего ИМНС Мурманска приняла решение от 17.02.2000 N 901-02.1-34/42-601 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, ссылаясь при этом на "наличие обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки".

ООО "Ренессанс" оспорило названное решение налогового органа в судебном порядке, в связи с чем до разрешения спора по существу ИМНС Мурманска 03.04.2000 обратилась с запросом в УМНС относительно порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. На основании этого запроса решением от 11.04.2000 N 60 УМНС, являясь вышестоящим налоговым органом, отменило решение от 17.02.2000 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля как принятое с нарушением требований статьи 89 НК РФ и предложило ИМНС Мурманска рассмотреть материалы проверки и "вынести решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101 НК РФ".

Руководитель ИМНС Мурманска, повторно рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 21.01.2000 и протокол от 14.02.2000, принял новое решение от 20.04.2000 N 901-02.1-34/42-1616, в соответствии с которым ООО "Ренессанс" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, и за неполную уплату в связи с этим налогов на прибыль и имущество, ему также начислены недоимки по налогам и пени на эти суммы.

Однако согласно пункту 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции. Статьями 31 и 101 НК РФ, на основании которых руководителем ИМНС Мурманска вынесено спорное решение, не предусмотрено право налогового органа после отмены первоначального решения повторно принимать решение по тем же материалам выездной налоговой проверки, а равно и изменять свое решение. Такое право пунктом 2 статьи 140 НК РФ предоставлено только вышестоящему налоговому органу после отмены им решения, принятого налоговой инспекцией в порядке статье 101 НК РФ, по жалобе налогоплательщика.

Нормами Налогового кодекса также не предусмотрено право УМНС по запросу налогового органа отменять принятое им в порядке статьи 101 НК РФ решение и, тем более, обязывать налоговый орган, проводивший выездную налоговую проверку, принять решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В данном случае ИМНС Мурманска фактически инициировала отмену своего решения вышестоящим налоговым органом для изменения результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что также противоречит нормам Налогового кодекса.

Поскольку повторное производство по делу о налоговом правонарушении, как и вынесение налоговым органом после отмены его решения вышестоящим налоговым органом нового решения в порядке статьи 101 НК РФ противоречит нормам Налогового кодекса, суд правомерно признал недействительным спорный акт ИМНС Мурманска.

Кроме того, принимая решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан соблюдать требования статьи 101 НК РФ. Несоблюдение этих требований в силу пункта 6 названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки. Согласно же пункту 1 этой нормы в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии его представителей, заблаговременно извещенных о времени и месте их рассмотрения. Материалы проверки могут быть рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя только в случае если он не явился, несмотря на извещение.

Согласно материалам дела ИМНС Мурманска, принимая спорное решение, не известило ООО "Ренессанс" о повторном рассмотрении материалов налоговой проверки, хотя налогоплательщик своевременно представил разногласия на акт выездной налоговой проверки от 21.01.2000 N 901-02.1-34/42-40 (листы дела 41-49). Ответчик не оспаривает это обстоятельство, а следовательно, спорный ненормативный акт вынесен с нарушением требований пункта 1 статьи 101 НК РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку ИМНС Мурманска на то, что разногласия ООО "Ренессанс" на акт проверки были рассмотрены 14.02.2000 в присутствии его представителя, поскольку согласно протоколу от 14.02.2000 (листы дела 50-52) в результате этого рассмотрения возражений налогоплательщика ИМНС Мурманска пришла к выводу о невозможности привлечения истца к ответственности и необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что и явилось основанием для принятия решения от 17.02.2000 N 901-02.1-34/42-601. Отменяя названное решение ИМНС Мурманска, УМНС тем самым отменило решением от 11.04.2000 N 60 и результат рассмотрения материалов налоговой проверки, на основании которого в силу пункта 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган выносит решение.

Кассационная инстанция считает также несостоятельным довод жалобы ИМНС Мурманска о необходимости привлечения УМНС к участию в деле в качестве 3-го лица. По смыслу статей 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-го лица привлекаются лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, и лица, на права и обязанности которых может повлиять решение суда. При этом третьи лица вступают в дело до принятия решения судом, по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству сторон или по инициативе суда. В данном случае УМНС не проявило такую инициативу и стороны не ходатайствовали об этом. Кроме того, спор о признании недействительным решения ИМНС Мурманска не может повлиять на права и обязанности УМНС, являющегося по отношению к ответчику вышестоящим налоговым органом.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС Мурманска, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2000 по делу N А42-3383/00-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

О.А. Корпусова