Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2000 г. N А52/1592/2000/2 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, так как отношения по применению ККМ носят публично-правовой характер, субъектом которых выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по реализации продукции, товаров и услуг; такую деятельность осуществляет ответчик, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что продавец, осуществивший продажу товара, вправе осуществлять такую деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2000 г. N А52/1592/2000/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузнецова Геннадия Сергеевича на решение от 27.07.2000 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2000 (судьи Леднева О.А., Манясева Г.И., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N A52/1592/2000/2,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову и Псковской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Кузнецова Геннадия Сергеевича 4 174 рублей 50 копеек штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о ККМ).

Решением суда от 27.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2000, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кузнецов Г.С. просит судебные акты отменить и в иске отказать, указывая, что правонарушение совершено предпринимателем Зайцевой О.В., которая осуществляла предпринимательскую деятельность продавца на основании заключенного с ним договора простого товарищества.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в павильоне предпринимателя Кузнецова Г.С., в результате которой установлено, что денежные расчеты с населением осуществлялись без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и составлен акт от 06.04.2000 о нарушении статьи 1 Закона о ККМ.

Налоговой инспекцией 20.04.2000 вынесено решение о привлечении Кузнецова Г.С. к ответственности в соответствии со статьей 7 Закона о ККМ в виде взыскания 4 174 рублей 50 копеек штрафа.

В соответствии со статьей 1 Закона о ККМ денежные расчеты с населением осуществляются с использованием ККМ. Нарушение данного требования закона влечет применение ответственности в виде взыскания штрафа в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (статья 7 Закона о ККМ).

Факт неприменения ККМ Кузнецовым Г.С. не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что субъектом ответственности за указанное правонарушение является Кузнецов Г.С., а не продавец Зайцева О.В.

Отношения по применению ККМ носят публично-правовой характер, субъектом которых выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по реализации продукции, товаров и услуг. Такую деятельность осуществляет Кузнецов Г.С., что следует из выданного на его имя свидетельства о государственной регистрации предпринимателя N 5811. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Зайцева О.В. вправе осуществлять такую деятельность. Из договора простого товарищества (л.д.24-25) следует, что Зайцева О.В., являясь участником простого товарищества, в виде вклада вносит свои профессиональные знания, навыки и умения и осуществляет только деятельность продавца. Распределение в договоре обязанностей по возмещению штрафов не устраняет ответственности Кузнецова Г.С. за нарушение законодательства о применении ККМ, но не лишает его возможности возмещения ущерба в гражданско-правовом порядке.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.07.2000 и постановление апелляционной инсианции от 20.09.2000 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1592/2000/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин