Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2000 г. N А56-12659/00 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду привлечения к ответственности в связи с неправомерным отнесением на себестоимость продукции затрат на аренду автомобиля с водителем, так как в материалах дела отсутствуют первичные документы, составленные истцом и подтверждающие производственный (управленческий) характер расходов, связанных с арендой автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2000 г. N А56-12659/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от ООО "Сансэт" Наумченко М.В. (доверенность от 22.11.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Кандауровой О.С. (доверенность от 30.10.2000 N 04-05/13469) и Фавстовой Г.Л. (доверенность от 05.01.2000 N 04-06/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 26.06.2000 (судьи Орлова Е.А., Жбанов В.Б., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2000 (судьи Асмыкович А.В., Савицкая И.Г., Загараева Л.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12659/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сансет" (далее - ООО "Сансет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 12.05.2000 N 1-43-07/734 (далее - налоговая инспекция) о привлечении общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 26.06.2000 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает выводы суда о правомерности отнесения истцом на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по аренде у юридического лица легковой автомашины с водителем, затрат по оплате ремонтно-строительных работ, связанных с арендованными основными средствами, а также расходов по оплате мощения площадки и подъездных путей на автозаправочной станции. По мнению налоговой инспекции, ООО "Сансет" не подтвердило документально производственный характер расходов на аренду, то есть факт использования арендованного автомобиля с водителем в производственных (управленческих) целях. Ремонтно-строительные работы, связанные с арендованными основными средствами, налоговая инспекция относит к капитальному ремонту, а поскольку договором аренды такой вид ремонта на арендатора не возложен, отнесение затрат на этот ремонт как произведенный ООО "Сансет" по собственной инициативе на себестоимость его продукции (работ, услуг) налоговая инспекция считает неправомерным. Налоговая инспекция указывает также на незаконность отнесения истцом на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по мощению площадки и подъездных путей на арендованной автозаправочной станции, поскольку эти объекты в аренду не передавались, договором аренды не предусмотрено выполнение названных работ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по эпизодам, связанным с отнесением ООО "Сансет" на себестоимость своей продукции (работ, услуг) расходов по аренде у юридического лица легковой автомашины с водителем, а также затрат по оплате ремонтно-строительных работ арендованных основных средств.

Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом. При этом в статье 2 Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ содержится указание на то, что до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком.

В пункте 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), дано понятие себестоимости продукции, которая представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Налогоплательщик обязан доказать связь затрат со своей производственной деятельностью либо деятельностью по управлению этим производством.

Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе на транспортное обслуживание деятельности работников аппарата управления организации и его структурных подразделений. Как следует из материалов дела истец ссылается на использование арендованного автомобиля "Volvo" работниками аппарата управления для поездок в офис, банк, другие организации, то есть затраты по аренде спорного автомобиля связаны не с производством, а с управлением.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, составленные истцом и подтверждающие производственный (управленческий) характер расходов, связанных с арендой автомобиля. Документы, составленные третьей организацией - арендодателем для учета рабочего времени своего водителя, не могут служить доказательством того, в каких целях и кем фактически использовался спорный автомобиль.

Суды первой и апелляционной инстанций признали также правомерным отнесение истцом на себестоимость своей продукции затрат на проведение ремонтно-строительных работ арендованных основных средств.

В подпункте "е" пункта 2 Положения о составе затрат указано, что на себестоимость продукции относятся затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, в том числе на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов.

Из материалов дела следует, что проведенные ремонтно-строительные работы - замена (прокладка) электрокабеля, поврежденного по вине третьей организации, - относятся к капитальному ремонту.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договором аренды от 29.01.97 N 32 на арендатора-истца не возложено проведение капитального ремонта. Более того, поскольку кабель поврежден по вине третьих лиц, истец не вправе был относить эти затраты на себестоимость своей продукции.

Следовательно, вывод судов о правомерности отнесения истцом на себестоимость своей продукции (работ, услуг) и этих затрат также является ошибочным.

В остальной части жалоба подлежит отклонению. Суды установили, что мощение площадки и подъездных путей арендованной автозаправочной станции является текущим ремонтом указанных объектов, их выполнение связано с производственной деятельностью истца, и кассационная инстанция в этой части не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений статей 52, 53, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правовые основания для отмены принятого судами решения по рассматриваемому вопросу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12659/00 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 12.05.2000 N 1-43-07/734 о доначислении налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с неправомерным отнесением истцом на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на аренду автомобиля с водителем, а также с отнесением на себестоимость затрат по оплате ремонтно-строительных работ.

В иске по этим эпизодам отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Сансет" в доход федерального бюджета 300 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин