Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2000 г. N А56-20066/00 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафов за неполную уплату налога с продаж и за несвоевременное представление расчетов по данному налогу не удовлетворен, поскольку Инспекция, не направив ответчику требование об уплате налога и пеней, вынесла решение о взыскании налога с продаж и пеней и о применении ответственности за его неполную уплату, одновременно было направлено требование о добровольной уплате в десятидневный срок налога, санкций и пеней; таким образом, Инспекцией нарушен порядок привлечения Предпринимателя к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2000 г. N А56-20066/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Ломакина С.А., при участии предпринимателя Нечаева П.М и от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Козловой Л.Л. (доверенность от 20.07.2000 N 167/54), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2000 по делу N А56-20066/00 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) в связи с неисполнением гражданином-предпринимателем Нечаевым Павлом Михайловичем в добровольном порядке требования об уплате налога и санкций от 28.06.2000 N 07-54/836 и решения о привлечении его к налоговой ответственности от 28.06.2000 N 578, принятых на основании результатов камеральной налоговой проверки, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 1 762 рублей штрафов за неполную уплату налога с продаж и за несвоевременное представление расчетов по данному налогу.

Решением суда от 07.09.2000 в иске отказано со ссылкой на статью 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статью 2 Закона Санкт-Петербурга от 07.12.98 N 248-57 "О налоге с продаж" (далее - Закон "О налоге с продаж"), на основании которых суд пришел к выводу, что ответчик не является плательщиком налога с продаж.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит изменить решение суда и исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о наличии у предпринимателя права на возврат из бюджета налога с продаж. В дополнении к жалобе ИМНС просит отменить решение суда от 07.09.2000 и 07.09.2000 удовлетворить иск. По мнению истца, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии ВА N 3572 (лист дела 29) Нечаев П.М. зарегистрирован администрацией Приморского района Санкт-Петербурга в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в том числе обучение вождению автомобиля. Данную деятельность Нечаев П.М. осуществлял по договору с негосударственным образовательным учреждением "Лицей" (далее - НОУ "Лицей"), оказывая услуги по обучению вождению автомобиля учащихся данного учебного заведения. При этом расчеты производились между НОУ "Лицей" и предпринимателем наличными денежными средствами. Налогоплательщик считал, что у него отсутствует объект обложения налогом с продаж, ссылаясь на Закон "О налоге с продаж". Нечаев П.М. также указал на то, что он обращался с соответствующими запросами в налоговые органы.

Как следует из материалов дела после получения ответа от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Нечаев П.М. 26.06.2000 сдал в налоговую инспекцию расчеты по налогу с продаж.

Решением от 28.06.2000 N 578, принятым на основании представленных предпринимателем расчетов по налогу с продаж, к Нечаеву П.М. применена ответственность по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж и по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление расчетов по данному налогу.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 НК РФ налог с продаж отнесен к региональным налогам, которые согласно части 3 статьи 12 НК РФ устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, на территории которых эти налоги обязательны к уплате.

Согласно статье 1 Закона "О налоге с продаж" плательщиками налога с продаж (налогоплательщиками) признаются самостоятельно осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга (пункт "в" статьи 1 Закона) индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица. Объектом обложения указанным налогом статья 2 Закона признает стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых на территории Санкт-Петербурга за наличный расчет. Обязанность по уплате налога с продаж возникает на основании осуществляемой индивидуальным предпринимателем на территории Санкт-Петербурга деятельности по реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет. Налог с продаж является косвенным налогом, а непосредственный его носитель - покупатель, приобретающий товар (услугу) за установленную с учетом этого налога цену.

В соответствии с частью третьей статьи 12 НК РФ при установлении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному региональному налогу. Указанные органы субъектов Российской Федерации могут также предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Иные элементы налогообложения устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязательные элементы налогообложения Законом "О налоге с продаж" определены: статьей 4 Закона установлена ставка налога с продаж на территории Санкт-Петербурга в размере 5%, а статьей 5 - сроки и порядок исчисления и уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 5 Закона "О налоге с продаж" сумма налога - это соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара. При этом подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет сумма налога определяется ежемесячно как результат сложения всех сумм налога, полученных от покупателей за отчетный месяц при оплате ими приобретенных товаров (работ, услуг).

В статье 3 Закона "О налоге с продаж" указано, что от уплаты данного налога освобождены товары (работы, услуги), связанные с учебным, учебно-производственным, научным или воспитательным процессом и производимые образовательными учреждениями, то есть применение данной льготы кроме вида экономической деятельности обусловлено статусом лица, его осуществляющего. Закон "О налоге с продаж" в отличие от Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не связывает возможность освобождения от уплаты данного налога непосредственного исполнителя услуг по обучению вождению автомобиля как оказывающего вспомогательные услуги с образовательными услугами, оказываемыми НОУ "Лицей" по договорам с физическими лицами.

Поэтому, оказывая за наличный расчет услуги НОУ "Лицей", предприниматель Нечаев П.М. был обязан исчислить и уплатить в соответствующие бюджеты налог с продаж, а следовательно, выводы суда об отсутствии у него статуса налогоплательщика подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Требования же налоговой инспекции об отмене решения суда и удовлетворении иска кассационная инстанция считает не основанными на законе.

Исходя из положения статей 80 и 88 НК РФ, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговой инспекции.

Поскольку предусмотренное частью четвертой статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, суд при рассмотрении спора учитывает, что в случае непредставления таких документов по требованию налоговой инспекции налогоплательщику при наличии на то оснований может быть отказано в принятии соответствующих расходов, вычетов и льгот в целях уменьшения налоговой базы. В том случае, если налоговый орган не воспользовался вышеназванным правом, он обязан соблюсти права налогоплательщика согласно статье 23 НК РФ, что предусмотрено рядом норм Налогового кодекса Российской Федерации относительно порядка реализации результатов камеральной проверки.

Согласно абзацу пятому статьи 88 НК РФ налоговый орган должен предложить налогоплательщику добровольно перечислить суммы доплат по налогам, начисленным по результатам камеральной проверки, направив соответствующее требование.

Только в случае неуплаты налогоплательщиком доначисленных налогов и пеней в установленный в требовании срок налоговый орган вправе вынести предусмотренное статьей 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании вынесенного решения и в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогам и пеней. Срок направления такого требования установлен абзацем вторым статьи 70 НК РФ - десять дней со дня вынесения решения. В случае неуплаты налога и пеней в установленный в требовании срок обязанность по уплате налога и пеней исполняется принудительно.

В отличие от недоимок и пеней налоговые санкции в силу пункта 7 статьи 114 НК РФ взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить штрафные санкции. Такое предложение с указанием срока добровольной уплаты может быть изложено в решении о привлечении к ответственности либо в требовании об уплате налогов, пеней и санкций. Иными словами, ИМНС обязана заблаговременно передать (направить) документ налогоплательщику в установленном порядке, а последний должен быть проинформирован о предоставленном ему сроке добровольной уплаты санкций.

При соблюдении названных условий, с учетом требований статьи 101 НК РФ налоговый орган вправе вынести решение, а при наличии оснований, предусмотренных гипотезой и диспозицией статьи 122 НК РФ, применить ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога и в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить данный штраф обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 НК РФ и Регламентом проведения камеральных проверок налоговой отчетности, оформления и реализации их результатов акт камеральной проверки правомерно не составлялся. Однако, реализуя свое право на оформление результатов проверки налоговой отчетности предпринимателя Нечаева П.М. и исходя из положений внутриведомственного акта (Регламента проведения камеральных проверок налоговой отчетности, оформления и реализации их результатов), ИМНС, не направив требование об уплате налога и пеней, вынесла решение от 28.06.2000 N 578 о взыскании налога с продаж и пеней и о применении ответственности за его неполную уплату. Одновременно было направлено требование о добровольной уплате в десятидневный срок налога, санкций и пеней.

Таким образом, налицо грубое нарушение гарантированных статьей 101 НК РФ прав налогоплательщика, выразившееся в несоблюдении требований к производству по делам о налоговом правонарушении.

Следовательно, суд правомерно отказал во взыскании штрафа за неуплату налога с продаж.

Срок уплаты налога с продаж определен пунктом 2 статьи 5 Закона "О налоге с продаж", согласно которому уплата налога осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 12 НК РФ пунктом 4 статьи 5 Закона "О налоге с продаж" определен и порядок уплаты налога, а именно: налог с продаж перечисляется налогоплательщиком самостоятельно в бюджет Санкт-Петербурга и бюджеты муниципальных образований двумя платежными поручениями по нормативам, устанавливаемым ежегодно законом о бюджете Санкт-Петербурга на очередной финансовый год.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 22.12.99 N 05-07/15121" следует читать "от 22.10.99 N 05-07/15121"

Форма отчетности как обязательный элемент налогообложения утверждена ГНИ Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 9 Закона "О налоге с продаж". Пунктом 3 статьи 5 названного Закона определено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган в срок, установленный для уплаты налога, а в пункте 2 статьи 80 НК РФ указан налоговый орган - по месту учета налогоплательщика. Однако согласно письму Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.12.99 N 05-07/15121 "О порядке уплаты налога с продаж индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица" налоговые расчеты должны подаваться в налоговую инспекцию по месту реализации продукции (работ, услуг). Такое разъяснение дано относительно регионального налога, что входит в компетенцию названного Управления и определенным образом ориентирует налогоплательщиков.

Поскольку предпринимателем услуги оказывались по месту нахождения негосударственного образовательного учреждения "Лицей", расположенного и зарегистрированного в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (не по месту жительства Нечаева П.М.), материалами дела не подтверждается обязанность подавать налоговую декларацию именно в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга, а не в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, и налоговой инспекцией не соблюдены требования статьи 101 НК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в данной части и взыскания штрафа за нарушение срока представления налоговых деклараций.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2000 по делу N А56-20066/00 изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда об отсутствии у предпринимателя без образования юридического лица Нечаева Павла Михайловича обязанности уплачивать налог с продаж.

В остальной части решение суда по названному делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев H.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин