Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г. N А05-1269/2005-2 Иск ООО о взыскании со Страховой компании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку из представленного истцом акта технического осмотра транспортного средства невозможно определить, при каких обстоятельствах и когда произошло повреждение транспортного средства и произошло ли оно в результате страхового случая, таким образом, доказательств, позволяющих достоверно установить факт наступления страхового случая, а также размер причиненных ООО убытков, последнее не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2005 г. N А05-1269/2005-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Манойлова О.А. (доверенность от 06.06.2005 N 03-0601/182),

рассмотрев 08.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лео'Н'Арт" на решение от 17.05.2005 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1269/2005-2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лео'Н'Арт" (далее - ООО "Лео'Н'Арт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" (далее - ООО "РГС - Северо-Запад", Страховая компания) о взыскании 212 948 руб. 97 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 09.06.2003, оформленного полисом серии 29 N 003742, и 39 218 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Решением суда от 17.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о нарушении Обществом требований Правил добровольного страхования автомототранспортных средств от 24.09.1997 N 45 (далее - Правила страхования). По мнению Общества, нарушение указанных Правил страхования имело место со стороны страховщика. Истец также указывает на ошибочность вывода суда о том, что страховщик вправе отказаться от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь не подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2003 между дочерним страховым открытым акционерным обществом "Росгосстрах - Архангельск" (впоследствии переименованным в ООО "РГС - Северо-Запад", страховщик) и ООО "Лео'Н'Арт" (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства модели "Фольксваген-МАН" с государственным номером В 046 РН 29, 1991 года выпуска, оформленный полисом серии 29 N 003742 на общую страховую сумму 300 000 руб.

Как утверждает истец, 24.06.2003 на автодороге Вологда - Н. Ладога под колеса названного автомобиля, которым управлял Князев Ф.Г., попало бревно, упавшее с кузова совершавшего обгон автомобиля, в результате чего была повреждена подвеска автомобиля "Фольксваген-МАН".

Полагая, что имел место страховой случай, Общество обратилось в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "Лео'Н'Арт" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Вместе с тем законодатель допускает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в частности, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя) (пункт 4 статьи 965 ГК РФ).

Вопрос об установлении виновности страхователя в невозможности осуществления страховщиком права регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, тесно связан с выполнением страхователем условий, на которых заключен договор страхования.

В силу статьи 943 ГК РФ такие условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из дела, условия обязательств между истцом и ответчиком определялись именно таким способом, о чем имеется соответствующая ссылка в полисе страхования.

Согласно пункту 7.1 Правил страхования при повреждении, уничтожении, утрате транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику документы компетентных органов, подтверждающие наступление страхового случая, а также предъявить страховщику транспортное средство до его ремонта.

По смыслу положений пункта 7.11 названных Правил, указанные действия должны быть совершены страхователем в подразделении ответчика, на территории которого произошел страховой случай.

Данные обязательства истцом выполнены не были.

Довод ООО "Лео'Н'Арт" о том, что установленное пунктом 7.11 Правил страхования разграничение по территориальному признаку имеет значение лишь в отношении определения подразделения страховщика, которым определяется сумма страхового возмещения, подлежит отклонению.

Анализ раздела 7 Правил страхования позволяет прийти к выводу о том, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения определяется именно тем страховщиком, на территории которого производился осмотр транспортного средства.

Является несостоятельной также ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что страховщик должен был сам назначить страхователю время и место осмотра поврежденного объекта страхования, поскольку он (страховщик) не располагал достоверной информацией о факте наступления страхового случая.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленного страхователем акта технического осмотра транспортного средства, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на 223 километре автодороги Вологда - Н. Ладога, невозможно определить, при каких обстоятельствах и когда произошло повреждение транспортного средства и произошло ли оно в результате страхового случая.

Иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, а также размер причиненных страхователю убытков, ООО "Лео'Н'Арт" суду не представило.

В таком случае истцу правомерно было отказано во взыскании суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при пересмотре дела в апелляционном порядке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1269/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лео'Н'Арт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лео'Н'Арт" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева