Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г. N А13-1629/2005-20 Дело по иску Предпринимателя к Собранию, Департаменту и Минфину РФ о взыскании расходов, понесенных в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате проезда, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, недостаточно обоснован вывод суда о том, что Минфином РФ не представлено доказательств выделения денежных средств из федерального бюджета бюджету области на возмещение вышеуказанных расходов в достаточном размере, так как этот размер судом не установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2005 г. N А13-1629/2005-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 17.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 27.05.2005 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 (судьи Козлова С.В., Левичева С.А., Писарева О.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1629/2005-20,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабаян Бабкен Беглярович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Районному собранию Шекснинского района (далее - Собрание), Департаменту финансов Вологодской области (далее - Департамент), Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (далее - Управление) о взыскании 44.428 руб. 53 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением гражданам Шекснинского района в 2004 году льгот по оплате проезда, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1).

Определением от 31.03.2005 по ходатайству истца произведена замена ответчика: Управление заменено на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления (далее - Минфин).

Решением от 27.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005, исковые требования полностью удовлетворены за счет Минфина, в иске к Собранию и Департаменту отказано.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, отказав в иске к Минфину, и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Податель жалобы считает надлежащим ответчиком по настоящему делу Департамент и ссылается при этом на выполнение в полном объеме своих бюджетных обязательств и наличие на счетах муниципальных образований остатка средств федерального бюджета, выделенных из Фонда компенсаций.

Минфин полагает также, что истцом не доказан размер понесенных им расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Бабаян Б.Б. в 2004 году осуществлял пассажирские перевозки в Шекснинском районе на основании договора от 30.03.2004 N 166, заключенного с Собранием.

Оказывая данные услуги, истец предоставлял гражданам льготы по оплате проезда на основании Закона N 181-ФЗ и Закона N 1244-1 и, по его мнению, понес расходы по Закону N 181-ФЗ в сумме 42.675 руб. 10 коп., по Закону N 1244-1 в сумме 1.753 руб. 43 коп., не возмещенные ему Собранием согласно договорам N 170 и N 171 от 30.03.2004, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 названного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.01.2005 (л.д.122-123), председательствующим объявлено о том, что рассмотрение дела по существу закончено, сразу после чего судом первой инстанции принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не применила подлежащий применению пункт 7 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставила решение без изменения, в связи с чем постановление также подлежит отмене.

Кроме того, кассационная инстанция находит, что судом обеих инстанций необоснованно отклонены доводы Минфина о недоказанности истцом понесенных им расходов.

Размер понесенных истцом расходов на сумму 42.675 руб. 10 коп. в связи с предоставлением льгот по оплате проезда инвалидов на основании Закона N 181-ФЗ судом первой инстанции установлен, как указано в решении, на основании акта сверки от 01.01.2005, составленного истцом и Собранием, и подписанного со стороны Собрания Главой районного самоуправления и начальником Финансового управления Шекснинского муниципального района.

Размер понесенных истцом расходов на сумму 1.753 руб. 43 коп. в связи с предоставлением льгот по оплате проезда гражданам на основании Закона N 1244-1 установлен судом также на основании акта сверки от 01.01.2005, составленного и подписанного теми же лицами.

Иных доказательств расходов истца на общую сумму 44.428 руб. 53 коп., кроме названных актов, в деле нет и судом первой инстанции не исследовано.

Между тем акт, составленный истцом и иным лицом, не являющимся представителем Минфина, не может являться доказательством наличия у Минфина долга на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, какими доказательствами подтвержден размер задолженности Минфина перед истцом.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет задолженности произведен им согласно Порядку предоставления и расходования средств, выделяемых из областного бюджета и направляемых на финансирование льгот по Федеральным законам "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и льгот гражданам, пострадавшим от радиации, утвержденному постановлением Правительства Вологодской области от 15.03.2004 N 252 (далее - постановление N 252), и распоряжению Главы районного самоуправления Шекснинского района от 06.10.2004 N 338, согласно которым число перевезенных граждан, пользующихся льготами по оплате проезда, определяется в процентном отношении к общему количеству пассажиров, оплативших проезд.

Кассационная инстанция находит, что указанные нормативные акты Вологодской области и Шекснинского района неправомерно применены судом при взыскании задолженности с Минфина, с которым вышеназванный Порядок не согласован.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления N 252 Порядок регламентирует механизм предоставления и расходования субсидий, выделяемых из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на финансирование льгот по Федеральным законам "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и льгот гражданам, пострадавшим от радиации.

Следовательно, расчет лицами, осуществляющими пассажирские перевозки и предоставляющими льготы по оплате проезда, понесенных ими при этом расходов, произведенный в соответствии с Порядком, может применяться лишь при определении размера субсидий, передаваемых из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, и компенсации из последних понесенных перевозчиками расходов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что льготы по оплате проезда, установленные Законом N 181-ФЗ и Законом N 1244-1, подлежат финансированию из федерального бюджета, что сторонами по делу не оспаривается.

При этом возмещению подлежат затраты, лишь фактически произведенные лицами, предоставляющими такие льготы.

Однако размер финансовых обязательств Российской Федерации не может определяться нормативными актами субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

В свете изложенного является недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Минфином не представлено доказательств выделения денежных средств из федерального бюджета бюджету Вологодской области на возмещение вышеуказанных расходов в достаточном размере, поскольку этот размер судом не установлен.

Таким образом, при рассмотрении дела судом обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права и не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить, доказаны ли требования истца по размеру фактически произведенных им расходов, и установить, какими доказательствами подтверждены эти расходы, в зависимости от чего решить вопрос об обоснованности исковых требований, а также определить надлежащего ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1629/2005-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина