Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А13-1868/2005-15 Дело по иску ИФНС о взыскании с КУГИ задолженности направлено на новое рассмотрение в части взыскания НДС, пеней и штрафа за неуплату налога, так как из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи земельных участков нельзя сделать вывод об их продаже различным лицам в порядке приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А13-1868/2005-15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 26.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение от 20.05.2005 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 (судьи Маганова Т.В., Кудин А.Г., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1868/2005-15,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района Вологодской области (далее - комитет) 10 336 руб. 65 коп. задолженности, в том числе 7 509 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 398 руб. 88 коп. пеней по этому налогу, 926 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 1 502 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на основании решения инспекции от 12.11.2004 N 162 о привлечении комитета к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.05.2005 заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с комитета 300 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005 решение от 20.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Кроме того, инспекция ссылается на то, что комитет не представил доказательств, подтверждающих продажу земельных участков в связи с приватизацией находящихся на них объектов недвижимости.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Поскольку в данном случае иное не предусмотрено, то жалоба инспекции рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленных 26.08.2004 и 27.10.2004 комитетом деклараций по НДС за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2004 года. По итогам проверки комитету направлено уведомление от 09.11.2004 N 13-02/16702, в котором налоговый орган указал, что комитет неправомерно не исчислил НДС с операций по продаже земельных участков.

Инспекцией вынесено решение от 12.11.2004 N 162 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением комитету доначислено 7 509 руб. 77 коп. НДС, 398 руб. 88 коп. пеней по этому налога и налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов в сумме 926 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ и 1 502 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании этого решения комитету выставлены требования от 12.11.2004 N 2739 об уплате 2 428 руб. налоговых санкций и от 12.11.2004 N 2738 об уплате 7 908 руб. 65 коп. налогов и пеней в добровольном порядке в срок до 22.11.2004.

Поскольку комитет в указанный срок задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов перед бюджетом не погасил, а налоговый орган решения о взыскании налогов и пеней в соответствии со статьей 46 НК РФ не принимал, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеуказанных сумм с налогоплательщика в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что передача земельных участков в собственность по договорам купли-продажи осуществлялась в порядке приватизации и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ не подлежала обложению НДС, а следовательно, инспекция необоснованно доначислила налог, начислила пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи от 01.02.2004 N 01, от 19.02.2004 N 02, от 09.04.2004 N 03, от 20.04.2004 N 04, от 01.06.2004 N 05 и от 10.09.2004 N 06 комитет (продавец) передает в собственность физическим лицам (покупателям) земельные участки категории земель поселений, находящиеся в Сямженском районе Вологодской области. В соответствии с пунктом 2.5 указанных договоров покупатель дополнительно оплачивает НДС. Получателем данного платежа является Управление Федерального Казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Вологодской области.

Согласно статье 7 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) местное самоуправление осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, с названным федеральным законом, другими федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Экономическую основу местного самоуправления составляют муниципальная собственность, местные финансы, имущество, находящееся в государственной собственности и переданное в управление органам местного самоуправления, а также в соответствии с законом иная собственность, служащая удовлетворению потребностей населения муниципального образования (статья 28 Закона N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 29 Закона N 154-ФЗ в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды, имущество органов местного самоуправления, а также муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные организации, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество. Доходы от приватизации объектов муниципальной собственности поступают в полном объеме в местный бюджет.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 43 Федерального закона" следует читать "статьи 43 Федерального закона"

Согласно положениям статей 29 и 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28, пункта 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" полномочным органом по предоставлению в собственность земельных участков из земель поселений Сямженского района Вологодской области является комитет.

На сегодняшний день порядок приватизации данного имущества установлен Законом N 178-ФЗ, в силу статьи 1 которого под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 28 главы V "Особенности приватизации отдельных видов имущества" Закона N 178-ФЗ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом обложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Принимая решение об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании налога, пеней и штрафа, начисленного в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ, суды сослались на то обстоятельство, что на земельных участках, проданных физическим лицам в порядке приватизации, находятся объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности и приобретенные в порядке приватизации.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие данный довод судов, в материалах дела отсутствуют. Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи земельных участков нельзя сделать вывод об их продаже в порядке приватизации. В ряде договоров не указано, на каком праве сторона по договору обладает недвижимым объектом, находящимся на приобретаемом им земельном участке. Документов, свидетельствующих о том, что на спорных земельных участках находятся объекты недвижимости, приобретенные физическими лицами в собственность, в том числе в порядке приватизации, в материалах дела также не имеется. Наоборот, в решении налогового органа указано, что на требование инспекции представить документы для осуществления камеральной проверки комитет представил копии договоров купли-продажи земельных участков физическим лицам в количестве 7 экземпляров и договоры аренды нежилых помещений, заключенных в 2004 году, на 234 листах.

Таким образом, выводы суда, основанные на применении законодательства о приватизации, не подтверждены материалами дела и представленными сторонами доказательствами. Поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить комитету представить доказательства реализации земельных участков в рамках Закона N 178-ФЗ и дать им надлежащую оценку. В случае непредставления таких доказательств комитетом или невозможности их получения в ином порядке суду следует оценить фактические обстоятельства дела согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, применив к ним соответствующие нормы материального права. При этом следует учесть, что в данной ситуации комитет не является собственником реализуемых земельных участков, а следовательно, осуществляет передачу права собственности на земельные участки не от своего имени, а от имени муниципального образования в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Функция по продаже земли возложена государством исключительно на органы местного самоуправления и ее исполнение является не правом, а обязанностью, исключительным его полномочием, осуществляемым созданной им структурой - комитетом, для которого данный вид деятельности также не является самостоятельной предпринимательской деятельностью, осуществляемой в собственных интересах данного лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1868/2005-15 отменить в части отказа заявителю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области во взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сямженского муниципального района Вологодской области 7 509 руб. 77 коп. НДС, 398 руб. 88 коп. пеней и 1502 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.Л. Никитушкина

Е.В. Боглачева