Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2005 г. N А26-1859/2005-210 Иск ЗАО о признании недействительным заключения ИФНС по вопросу обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0% и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя удовлетворен, поскольку Общество представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2005 г. N А26-1859/2005-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Бокша Е.М. (доверенность от 16.05.05 N 2.1-13/108), рассмотрев 27.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.05 по делу N А26-1859/2005-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Втормет-Карелия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 27.01.05 N 3.1-04/2295 по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% за октябрь 2004 года и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 16.06.05 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, заключение инспекции законное и обоснованное, так как обязанность по представлению документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0%, лежит на налогоплательщике.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию за октябрь 2004 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по которым исчисляется по ставке 0%. Вместе с декларацией общество направило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и право на применение 344 836 руб. налоговых вычетов.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и документов общества, по результатам которой вынес заключение от 27.01.05 N 3.1-04/2295.

В названном заключении инспекция указала, что общество в нарушение пункта 2 статьи 165 НК РФ не представило договор комиссии с дополнениями, в связи с этим необоснованно применило ставку 0% по НДС, а также неправомерно предъявило к возмещению из федерального бюджета 344 836 руб. НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов.

Общество не согласилось с таким заключением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, установил, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, в том числе и договор комиссии; разночтения в договоре комиссии и грузовых таможенных декларациях относительно комиссионера - ООО "Балтика Втормет", объясняются реорганизацией комиссионера и изменением его наименования, что подтверждено документами в судебном заседании.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, последний проводит камеральную налоговую проверку (первый абзац статьи 88 НК РФ).

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы (абзацы 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

В данном случае в ходе камеральной проверки декларации и документов, представленных обществом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 165 НК РФ, налоговая инспекция обнаружила разночтение в наименовании комиссионера, указанном в договоре комиссии и грузовых таможенных декларациях, однако не уведомила об этом налогоплательщика и не истребовала документы, устраняющие обнаруженную неточность. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Поскольку общество представило все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.05 по делу N А26-1859/2005-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова