Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г. N А42-5874/2004-30 Иск ФГУП о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению отоплением, электроэнергией, приему сточных вод, техническому обслуживанию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части взыскания основной задолженности, так как факт оказания Предприятием указанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2005 г. N А42-5874/2004-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Ивановны (паспорт 47 03 665124),

от федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" Романа А.И. (доверенность от 14.07.2005),

рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2004 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005 (судьи Медведева И.Г., Ларина Т.С., Попова Н.М.) по делу N А42-5874/2004-30,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Галине Ивановне о взыскании 45 377 руб. 95 коп. задолженности по договору от 18.01.2003 N 1 на оказание услуг по обеспечению отоплением, электроэнергией, приему сточных вод, техническому обслуживанию и 1 139 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005, с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Г.И. в пользу Предприятия взыскано 45 377 руб. 95 коп. долга и 983 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность факта предоставления услуг по техническому обслуживанию находящегося в долевой собственности здания, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 44.

От Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Тимофеева Г.И. поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и индивидуальный предприниматель Тимофеева Г.И. заключили договор от 18.01.2003 N 1 на оказание услуг по обеспечению электроэнергией, отоплением, горячим и холодным водоснабжением, приему сточных вод, техническому обслуживанию принадлежащих Тимофеевой Г.И. на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: город Мурманск, ул. Полярные Зори, дом 44.

По условиям договора истец взял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче через свои инженерные коммуникации теплоэнергии, горячей и холодной воды, электроэнергии, по приему сточных вод и техническому обслуживанию помещений, а индивидуальный предприниматель обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Неполная оплата предоставленных услуг по техническому обслуживанию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником помещений (л.д. 42-43).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что стороны договора от 18.01.2003 N 1 согласовали его цену, установив порядок определения цены за конкретные услуги, в том числе за техническое обслуживание - по тарифам жилищно-коммунального отдела Предприятия (пункт 6.6).

В материалы дела представлены расчеты, произведенные жилищно-коммунальным отделом Предприятия. Указанные расчеты подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что порядок определения стоимости технического обслуживания по договору от 18.01.2003 является несогласованным, не соответствует материалам дела.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Судом установлено, что во взыскиваемый период договор от 18.01.2003 являлся действующим. Кассационная инстанция считает указанный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания Предприятием услуг индивидуальному предпринимателю по техническому обслуживанию здания, в котором находятся помещения, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает задолженность за оказанные услуги подлежащей взысканию.

Довод ответчика о том, что Предприятие не доказало исполнение обязанностей по оказанию услуг по техническому обслуживанию здания, поскольку не представило доказательств несения расходов по конкретному объекту недвижимости, кассационная инстанция считает необоснованными. Ответчик в добровольном порядке взял на себя обязательство оплачивать техническое обслуживание здания, где находятся помещения в размере, определяемом в одностороннем порядке жилищно-коммунальным отделом Предприятия, независимо от объема оказанных услуг в конкретный промежуток времени.

Правильно установив обязанность индивидуального предпринимателя по оплате предоставленных услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Тимофеевой Г.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005 по делу N А42-5874/2004-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов