Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. N А42-6955/2005-8 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов с применением ККМ, исключенной из государственного реестра, удовлетворен, так как, в частности, по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре, налоговые органы обязаны уведомить организации о снятии с учета ККМ данных моделей за 30 дней до истечения срока их применения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2005 г. N А42-6955/2005-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 01.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ефремова Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2005 по делу N А42-6955/2005-8 (судья Беляева Л.Е.),

установил:

Предприниматель Ефремов Алексей Вадимович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 29.06.2005 N 141 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Ефремов А.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: должностные лица Инспекции не наделены полномочиями на осуществление проверочной закупки товара; контрольно-кассовая машина была введена в эксплуатацию 03.02.2003, в связи с чем к моменту проведения проверки срок ее амортизации не истек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Ефремов А.В. и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2005 на основании поручений N 374 и 376 Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Ефремовым А.В. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем ему торговом отделе магазина "Союзодежда", расположенного по адресу: Мурманск, улица Карла Маркса, дом 8/2.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлен факт осуществления предпринимателем Ефремовым А.В. наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) модели "Samsung ER-4615RF", которая протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК) от 12.03.2004 N 1/77-2004 с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 14.06.2005 N 143 и протокол об административном правонарушении от 28.06.2005 N 151.

Постановлением от 29.06.2005 N 141 предприниматель Ефремов А.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статей 28.3 и 23.5 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.5 названного Кодекса, составляются должностными лицами налоговых органов.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода заявителя относительно того, что протокол об административном правонарушении от 28.06.2005 N 151 составлен неуполномоченными лицами.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях предпринимателя Ефремова А.В. состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3 Закона "О применении ККТ" при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество (основные средства) подлежит распределению по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Соответствующая классификация была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Контрольно-кассовая техника отнесена к четвертой группе данной классификации, и срок ее полезного использования составляет свыше 5 и до 7 лет включительно.

Как видно из карточки регистрации контрольно-кассовой машины N 402399, принадлежащая предпринимателю ККМ была поставлена на учет в налоговом органе 03.02.2003.

В силу того, что на территории Российской Федерации могут применяться только ККМ, зарегистрированные в налоговом органе (статья 4 Закона "О применении ККТ"), указанную выше дату следует считать датой ввода принадлежащей предпринимателю ККМ в эксплуатацию. Таким образом, нормативный срок амортизации для данной ККМ следует исчислять с 03.02.2003.

Доказательств того, что ККМ была введена в эксплуатацию ранее указанного срока, Инспекция суду не представила.

Кроме того, согласно пункту 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре, налоговые органы обязаны уведомить организации о снятии с учета контрольно-кассовых машин этих моделей за 30 дней до истечения срока их применения.

Как следует из Протокола ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004, ККМ модели "Samsung ER-4615RF" исключена из Государственного реестра с 01.10.2004. Следовательно, налоговый орган должен был направить предпринимателю Ефремову А.В. уведомление о снятии ККМ с учета до 01.09.2004.

Между тем доказательства соблюдения Инспекцией данного требования в материалах дела отсутствуют. В реестре рассылки от 28.10.2004 (л.д. 43) в числе адресатов, которым было направлено данное уведомление, Ефремов А.В. не значится. В качестве такового указан Ефимов А.В.

Довод ответчика о том, что информация об исключении ККМ из Государственного реестра была доведена до налогоплательщиков письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2004 N 33-0-11/327@, не может быть принят судом во внимание.

Указанное письмо не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и, следовательно, не влечет правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2005 по делу N А42-6955/2005-8 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 29.06.2005 N 141 о привлечении предпринимателя Ефремова Алексея Вадимовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева