Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. N А42-6805/2005 Иск Предпринимателя об изменении постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности в части назначения штрафа за несвоевременное представление сведений о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРИП сведения удовлетворен, так как суд пришел к выводу о малозначительности совершенного истцом правонарушения, кроме того, Инспекция пропустила срок для привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2005 г. N А42-6805/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 24.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2005 по делу N А42-6805/2005 (судья Дмитриевская Л.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Крылова Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 15.07.2005 N 2119-гр (далее - постановление N 2119-гр) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением от 28.07.2005 постановление N 2119-гр признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на нарушение баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, освобождение от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью должностного лица, а потому неиспользование данного права не может повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным.

Инспекция ссылается в жалобе также на то, что правонарушение, совершенное Крыловой Е.В., является длящимся, в связи с чем судом сделан неправильный вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Крылова Е.В. 24.06.2003 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений, в том числе данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 19.11.2004 Крыловой Е.В. выдан новый паспорт в связи с достижением ею 45-летнего возраста.

С заявлением о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения Крылова Е.В. обратилась в регистрирующий орган 15.07.2005, то есть по истечении установленного законом трехдневного срока.

По данному факту Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2005, на основании которого в тот же день вынесено постановление N 2119-гр о признании Крыловой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Не оспаривая факт допущенного ею нарушения, Крылова Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что Инспекция при назначении наказания не учла ее тяжелое материальное положение и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции, признавая обжалуемое постановление незаконным, исходил из малозначительности совершенного Крыловой Е.В. правонарушения и пропуск Инспекцией срока для привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с названными выводами суда.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП принимает решение о признании незаконным этого постановлении и о его отмене.

Малозначительность совершенного Крыловой Е.В. правонарушения правильно установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено Крыловой Е.В. 23.11.2004. Обжалуемое постановление вынесено 15.07.2005, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное Крыловой Е.В. правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности для привлечения к ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, то есть с 15.07.2004 - момента предоставления Крыловой Е.В. необходимых сведений в регистрирующий орган, кассационная инстанция находит несостоятельным.

Часть 3 статьи 14.25 КоАП предусматривает три способа совершения правонарушения: непредоставление, несвоевременное предоставление и предоставление недостоверных сведений регистрирующему органу. Из них лишь непредоставление сведений является длящимся правонарушением.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением, а срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение начинает течь с момента наступления указанного в нормативном правовом акте срока.

По смыслу части 3 статьи 14.25 КоАП и пункта 5 статьи 5 Закона несвоевременное предоставление сведений в регистрирующий орган считается оконченным правонарушением по истечении трех дней с момента изменения соответствующих сведений.

Из материалов дела следует, что Крылова Е.В. привлечена к административной ответственности именно за несвоевременное предоставление сведений в налоговый орган, при этом в обжалуемом постановлении прямо указано, что необходимые сведения она должна была представить не позднее 22.11.2004.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление Инспекции от 15.07.2005 N 2119-гр о привлечении Крыловой Е.В. к административной ответственности вынесено с пропуском срока.

Обжалуемое решение законно, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2005 по делу N А42-6805/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина