Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. N А42-1645/2005-3 Иск ООО об отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с применением ККМ, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, не удовлетворен, поскольку судом установлено, что ККМ применялась истцом после истечения нормативного срока амортизации контрольно-кассовой техники, исчисляемого с даты первичной регистрации ККМ в налоговом органе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2005 г. N А42-1645/2005-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 01.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2005 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-1645/2005-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гросс-Мурманск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 16.02.2005 N 40 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в ходе производства по делу ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вину Общества в совершении административного правонарушения; налоговый орган обязан был уведомить заявителя о снятии контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) с учета за 30 дней до истечения срока ее применения; в постановлении о привлечении к административной ответственности от 16.02.2005 N 40 допущен ряд ошибок, которые влекут за собой недействительность указанного постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2005 при приеме документов на снятие ККМ Инспекцией установлен факт осуществления Обществом наличных денежных расчетов с применением ККМ модели "Samsung ER-4615RF", которая протоколом ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

В связи с выявленным правонарушением Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2005 N 31.

Постановлением от 16.02.2005 N 40 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество (основные средства) подлежит распределению по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Соответствующая классификация была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1. Контрольно-кассовая техника отнесена к четвертой группе данной классификации, и срок ее полезного использования составляет свыше 5 и до 7 лет включительно.

Таким образом, нормативный срок амортизации контрольно-кассовой техники не может составлять более 7 лет с даты ее введения в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона "О применении ККТ" контрольно-кассовая техника допускается к применению только после ее постановки на учет в налоговом органе. Таким образом, датой ввода ККМ в эксплуатацию следует считать дату ее первичной регистрации в соответствующем органе.

Как видно из паспорта ККМ модели "Samsung ER-4615RF" N BTD970803646, она была впервые зарегистрирована в налоговом органе 15.12.1997 и, следовательно, нормативный срок ее амортизации истек 15.12.2004.

Поскольку данная ККМ применялась Обществом после указанного срока, что, в частности, подтверждается журналом кассира-операциониста и копиями контрольно-кассовых лент, Инспекция обоснованно привлекла Общество к административной ответственности.

При этом довод заявителя о том, что неправильное указание в постановлении о привлечении к административной ответственности от 16.02.2005 N 40 заводского номера ККМ влечет недействительность данного постановления, является несостоятельным. Постановление от 16.02.2005 было составлено на основании протокола об административном правонарушении от 14.02.2005 N 31, в котором номер принадлежащей Обществу ККМ указан правильно. В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в постановлении была допущена техническая ошибка.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в нарушение пункта 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, Инспекция не уведомила организацию о снятии с учета данной модели ККМ, не может быть принята судом во внимание.

Как видно из объяснений директора Общества Клименко Н.С., ей стало известно о снятии ККМ с учета в январе 2005 года. В связи с этим она приобрела новые ККМ, которые были установлены в магазинах 04.02.2005.

Вместе с тем согласно журналу кассира-операциониста подлежащая снятию с учета ККМ модели "Samsung ER-4615RF" N BTD970803646 применялась Обществом вплоть до 09.02.2005.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по делу N А42-1645/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева