Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А42-2479/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафов частично не удовлетворен, в том числе в части взыскания штрафа за непредставление книги учета доходов и расходов, так как предприниматели, переведенные на уплату ЕНВД, освобождены от обязанности ведения книги учета доходов и расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А42-2479/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 26.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 26.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2005 по делу N А42-2479/2005 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Захаровой Ларисы Григорьевны 25 994 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), доначисленного за первый и второй кварталы 2004 года, 1 357 руб. 84 коп. пеней и 5 448 руб. 80 коп. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) согласно решению налогового органа от 09.11.2004 N 611 дсп, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя.

Решением суда от 15.06.2004 требования инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление четырех документов по требованию налогового органа. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт о взыскании с предпринимателя 25 994 руб. ЕНВД, 1 357 руб. 84 коп. пеней и 5 198 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, всего 32 550 руб. 64 коп. По мнению подателя жалобы, Захарова Л.Г., переведенная на уплату ЕНВД, занизила подлежащий уплате налог по помещениям, расположенным по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, д. 64; город Мурманск, пр. Ленина, д. 27, в связи с тем, что применяла физический показатель базовой доходности по ЕНВД "торговое место", а не "площадь торгового зала".

Предприниматель Захарова Л.Г. и инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку в данном случае Кодексом иное не предусмотрено, то жалоба налогового органа рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, Захарова Л.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Первомайского района города Мурманска, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации от 27.11.2001 N 20268 (л.д. 7), и является плательщиком ЕНВД.

Она осуществляла розничную торговлю промышленными товарами в арендуемых нежилых помещениях, расположенных по адресам:

1) город Мурманск, пр. Ленина, д. 27 (аренда оборудования обособленного торгового места торговой площадью 13 кв. м на основании договора аренды от 02.01.2004 б/н с обществом с ограниченной ответственностью "Офицерское собрание");

2) город Мурманск, пр. Кольский, д. 64 (в помещении площадью 14,2 кв. м на основании договора аренды от 29.12.2003 N 12 с обществом с ограниченной ответственностью "Елан").

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за первый и второй кварталы 2004 года, по результатам которой составил акт от 11.10.2004 N 581. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений инспекция вынесла решение от 09.11.2004 N 611 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого признала ответчика виновным в совершении налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате ЕНВД в связи с неправильным применением базовой доходности и физических показателей объекта обложения данным налогом и в нарушении сроков представления истребованных в порядке статьи 93 НК РФ документов для осуществления налоговой проверки.

Данным решением предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания 5 198 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 250 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление пяти документов. Предпринимателю также доначислено 25 994 руб. ЕНВД и 1 357 руб. 84 коп. пеней по этому налогу.

На основании вынесенного решения предпринимателю выставлены требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд частично удовлетворил заявление инспекции и взыскал с предпринимателя 200 руб. штрафных санкций, наложенных на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за нарушение срока представления четырех документов.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал, мотивировав следующим:

- предприниматели, переведенные на уплату ЕНВД, освобождены от обязанности ведения книги учета доходив и расходов, в связи с чем непредставление предпринимателем данного документа налоговому органу по требованию последнего не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ;

- инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что налогоплательщик неправомерно применял физический показатель базовой доходности "торговое место" для исчисления ЕНВД в арендованных для осуществления розничной торговли спорных помещениях, поскольку в ходе выездной налоговой проверки не истребовала и не исследовала правоустанавливающие и инвентаризационные документы и не провела осмотр спорных помещений.

На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 367-01-ЗМО).

В статье 346.27 НК РФ дано определение понятий, используемых при определении налогооблагаемой базы и исчислении ЕНВД.

Так, магазин - это специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Пунктами 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В декларациях по ЕНВД за первый и второй кварталы 2004 года ответчик произвел расчет данного налога как предприниматель, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, исходя из физического показателя "торговое место" и базовой доходности 6 000 руб. в соответствии с Законом N 367-01-ЗМО, руководствуясь условиями заключенных договоров аренды нежилых помещений.

Так, согласно договору от 02.01.2004 б/н, заключенному с ООО "Офицерское собрание", предприниматель арендует оборудование обособленного торгового места общей площадью 13 кв. м. Из условий договора от 29.12.2003 N 12, заключенного с ООО "Елан", следует, что он арендует 14,2 кв. м площади под розничную торговлю.

Таким образом, из условий указанных договоров не усматривается, что спорные помещения арендованы предпринимателем в торговых залах или магазинах. Иные документы, свидетельствующие о том, что данные помещения являются торговыми залами и не могут являться торговыми точками, в качестве каковых использовались предпринимателем для исчисления ЕНВД, налоговый орган в обоснование своего вывода не представил. Им не были истребованы у собственников или законных владельцев этих помещений и не исследованы инвентаризационные или иные правоустанавливающие документы на спорные помещения. Кроме того, инспекция в рамках проведения выездной проверки осмотр спорных помещений не производила, и следовательно, не опровергла правомерность использования налогоплательщиком физический показатель базовой доходности для исчисления налога "торговое место".

При таких обстоятельствах дела суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала ни по факту, ни по размеру, что расчет налога, представленный предпринимателем по налоговым декларациям за первый и второй кварталы 2004 года, является неправильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 15.06.2005 в обжалуемой части не подлежит изменению, а жалоба инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2005 по делу N А42-2479/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.Л. Никитушкина

Е.В. Боглачева