Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А44-1514/2005-9 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДС, образовавшейся в результате необоснованного предъявления к вычету НДС и возмещения спорной суммы налога истцу, пеней и штрафа за неуплату налога, не удовлетворен, в том числе в части взыскания пеней, начисленных на суммы НДС, излишне возвращенные налоговым органом, и штрафа, так как НК РФ не предусмотрена ответственность за неуплату сумм налога, излишне возвращенных по решению налогового органа, а пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты сумм налога в более поздние сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А44-1514/2005-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 27.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2005 по делу N А44-1514/2005-9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании в соответствии с ее решением от 02.03.2005 N 10/13/119/1 с предпринимателя Юганова Бориса Геннадьевича 51 065 руб. 89 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 16 272 руб. 25 коп пеней и 10 213 руб. 18 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 15.06.2005 суд отказал в удовлетворении заявления, установив отсутствие доказательств необоснованного предъявления к вычету 50 100 руб. НДС по декларации за февраль 2001 года и задолженности предпринимателя перед бюджетом в связи с необоснованным возмещением суммы НДС, уплаченной по счету-фактуре от 28.10.2003 N Осн-002388.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, Юганов Б.Г., осуществляя с 01.01.2001 по 31.12.2003 исключительно внешнеэкономическую деятельность, неправомерно в силу пунктов 3 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предъявил к вычету 50 100 руб. НДС по счету-фактуре от 29.01.2001 N 20 и 965 руб. 89 коп. НДС по счету-фактуре от 28.10.2003 N Осн-002388. "Поскольку в результате выявленных выездной проверкой нарушений в бюджете образовалась недоимка по НДС", Инспекция считает правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисление пени.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 02.02.2005 N 10-13/119/1 Инспекция с 22.11.2004 по 25.01.2005 провела выездную проверку "правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности перечисления НДС" предпринимателем Югановым Б.Г. в период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки установлено, что в проверяемый период Юганов Б.Г. осуществлял только внешнеэкономическую деятельность и ежемесячно представлял в налоговый орган декларации по ставке НДС 0% с документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных им при реализации товаров на экспорт. На основании этих документов налоговый орган регулярно осуществлял возмещение сумм НДС из бюджета путем их возврата на счет предпринимателя, однако в результате дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция выявила завышение сумм НДС, предъявленных в проверяемый период к возмещению, и необоснованное возмещение из бюджета 51 065 руб. 89 коп. НДС, что повлекло, по мнению налогового органа, неуплату в бюджет названной суммы налога за 2001-2003 годы.

Принятым по результатам проверки решением от 02.03.2005 N 10-13/119/1, Инспекция начислила к уплате в бюджет 51 065 руб. 89 коп. НДС за 2001-2003 годы и 15 741 руб. 16 коп. пеней, а также привлекла предпринимателя Юганова Б.Г. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 10 213 руб. 18 коп. штрафа.

Поскольку предприниматель не исполнил направленные на основании этого решения требования налогового органа от 02.03.2005 N 37 об уплате названных сумм недоимки, пени и налоговой санкции в срок до 14.03.2005, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юганова Б.Г. задолженности в сумме 77 551 руб. 32 коп., в том числе 51 065 руб. 89 коп. НДС, 16 272 руб. 25 коп. пеней и 10 213 18 руб. штрафа. Требования налогового органа основаны на том, что в декларации за февраль 2001 года Юганов Б.Г. неправомерно предъявил к вычету 52 583 руб. 69 коп. НДС, а по результатам выездной проверки "неправомерное возмещение НДС за 2001-2003 годы составило 51 065 руб. 89 коп.".

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд указал в решении от 15.06.2005 на отсутствие доказательств необоснованного предъявления к вычету 50 100 руб. НДС по счету-фактуре от 29.01.2001 N 20 и "задолженности предпринимателя перед бюджетом в связи с необоснованным возмещением (в форме возврата) НДС", признав при этом правомерным вывод Инспекции о нарушении пункта 5 статьи 172 НК РФ при предъявлении к вычету 1 787 руб. 52 коп. НДС, уплаченных по счету-фактуре от 28.10.2003 N Осн-002388. Суд также указал на отсутствие оснований для начисления Юганову Б.Г. пеней в порядке статьи 75 НК РФ и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, "поскольку в проверяемый период предприниматель осуществлял только внешнеэкономическую деятельность и у него отсутствовал объект налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ".

Кассационная коллегия считает ошибочным вывод суда об отсутствии у предпринимателя объекта обложения НДС, но правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ следует, что операции по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, являются объектом налогообложения, которое производится по ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов при осуществлении таких операций.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ наряду с отдельной налоговой декларацией по ставке 0% и приведенными в статье 165 НК РФ документами основанием для применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций являются счета-фактуры, выставленные экспортеру продавцами товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога в составе стоимости этих товаров (работ, услуг). Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые установлены статьей 176 НК РФ.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что в проверяемый период Юганов Б.Г. осуществлял только внешнеэкономическую деятельность и ежемесячно представлял в налоговый орган декларации по ставке НДС 0% и документы, соответствующие требованиям статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, а также отсутствие у предпринимателя в этот период обязанности по уплате в бюджет налога, исчисленного согласно пунктам 1, 6 статьи 166 и пункту 2 статьи 173 НК РФ. Не оспаривает налоговый орган и то обстоятельство, что 51 065 руб. 89 коп. НДС возвращены предпринимателю в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ на основании представленных им вместе с декларациями документов и решений Инспекции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд установил на основании представленных Югановым Б.Г. в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ доказательств право на вычет в декларации за февраль 2001 года 51 100 руб. НДС, уплаченных предпринимателем по счету-фактуре от 29.01.2001 N 20 в составе стоимости оцинкованного листа, приобретенного и использованного для обшивки модуля - сборно-разборной конструкции, являющейся объектом недвижимости, который разобран в связи со строительством магазина согласно решению администрации Новгородской области от 04.08.2003 N 497. Довод Инспекции о том, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в ноябре 2004 - январе 2005 года, "факт существования модуля не установлен", не опровергает достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих право предпринимателя на вычет и возмещение указанной суммы НДС по декларации за февраль 2001 года.

Также правомерно суд указал в решении от 15.06.2005 на то, что НДС в сумме 1787 руб. 52 коп., уплаченных Югановым Б.Г. по счету-фактуре от 28.10.2003 N Осн-002388 при приобретении силикатного кирпича для постройки подсобных помещений, предъявлен к вычету в декларации за октябрь 2003 года с нарушением пункта 5 статьи 172 НК РФ, то есть до постановки на учет объекта завершенного строительства (основного средства) и введения этого объекта в эксплуатацию.

Однако в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу Инспекция не подтвердила наличие у предпринимателя в 2005 году задолженности перед бюджетом по НДС в сумме 1787 руб. 52 коп., подлежащей возмещению при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 172 НК РФ. Следует также отметить, что Инспекция не доказала как по праву, так и по размеру обоснованность требования о взыскании с Юганова Б.Г. 51 065 руб. 89 коп. НДС, которые, по ее же утверждению, излишне возвращены в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ, а суд правомерно указал на то, что расчет излишне возмещенной налоговым органом за 2001-2003 годы суммы налога не подтверждает наличие у предпринимателя задолженности перед бюджетом на момент рассмотрения спора в суде.

Отсутствовали у Инспекции законные основания и для начисления пеней на суммы НДС, излишне возвращенные налоговым органом в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ, а также для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 51 065 руб. 89 коп. Названной нормой не предусмотрена ответственность за неуплату сумм налога, излишне возвращенных по решению налогового органа, а пеней в силу пункта 1 статьи 75 НК РФ признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2005 по делу N А44-1514/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская

Т.В. Клирикова