Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г. N А52-1367/2005/2 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, на основании шестого (резервного) метода удовлетворен, поскольку доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2005 г. N А52-1367/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Псковской таможни Хрисанфовой Н.В. (доверенность от 21.06.05 N 11-10/6463),

рассмотрев 26.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 24.05.05 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.05 (судьи Падучих Н.М., Разливанова Т.А., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1367/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10209093/160904/0001837.

Решением суда от 24.05.05 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, анализ представленных декларантом документов позволяет установить наличие признаков, исключающих в своей совокупности применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Кроме того, таможенный орган считает правомерным применение резервного метода при корректировке таможенной стоимости товаров в связи с отсутствием возможности определить таможенную стоимость иными методами.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 01.07.04 N 77, заключенным с компанией "LA ROCCA LLC Sprl" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - крой коробки из картона для упаковки кондитерских изделий и упаковочную бумагу для пищевых продуктов. При таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации N 10209093/160904/0001837 заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможенный орган сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы. Товары выпущены с временной (условной) оценкой их таможенной стоимости по шестому (резервному) методу под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 60 941 руб. 41 коп.

Несмотря на то, что заявитель представил дополнительно запрошенные документы, таможенный орган принял решение о несогласии с применением первого метода и предложил декларанту определить таможенную стоимость товаров методом, отличным от заявленного. Отказ общества от использования иных методов послужил основанием для принятия условной оценки таможенной стоимости товаров в качестве окончательной.

Обжалуемые судебные акты мотивированы отсутствием доказательств наличия оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, а также доказательств невозможности использования таможенным органом при корректировке 2-5-го методов определения таможенной стоимости.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается контрактом от 01.07.04 N 77, инвойсом от 10.09.04 N 117 LR, бухгалтерскими документами по оприходованию и реализации товаров и другими доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022, при осуществлении поставки, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).

Другие документы представляются в таможню только в случае, если декларант сочтет это необходимым.

Согласно материалам дела общество представило в таможню все документы, включенные в приведенный перечень и содержащие информацию о цене сделки. Кроме того, помимо включенных в названный перечень документов заявитель представил в таможенный орган коммерческое предложение, прайс-лист изготовителя и иные документы.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1367/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова