Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г. N А52-1302/2005/2 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по изменению кода ТН ВЭД товара, оформленного по ГТД, удовлетворен, поскольку в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям ТН ВЭД, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, а суд признал, что ввезенный ООО товар по наименованию, степени обработки и материалу, из которого он изготовлен, наиболее полно описан в субпозиции, определенной истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2005 г. N А52-1302/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от Псковской таможни Хрисанфовой Н.В. (доверенность от 03.11.05),

рассмотрев 07.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 23.05.05 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.05 (судьи Падучих Н.М., Радионова И.М., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1302/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Димара" (далее - ООО "Димара", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по изменению кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) товара, оформленного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209092/070904/П001641. Кроме того, заявитель просит взыскать с таможни 4 000 руб. расходов по оплате услуг его представителя в суде.

Решением от 23.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.05, заявление ООО "Димара" удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, считая, что таможенный орган правомерно присвоил товару код 3926909908 ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Димара" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в ассортименте, в том числе профили фасонные из поливинилхлорида, приобретенные у фирмы "ULTRA INVEST LLC" (США) по внешнеторговому контракту от 31.01.03 N UL3/03. В графе 33 ГТД N 10209092/070904/П001641 заявитель указал код товара по ТН ВЭД - 3916201000. В ходе таможенного контроля таможня приняла классификационное решение от 29.03.05 N 10209000/44-13/121 о присвоении товару кода 3926909909 ТН ВЭД.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно правильности присвоения ввезенному обществом товару кода 3916201000 ТН ВЭД и неправомерности действий таможни.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в Российской Федерации в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ). Согласно Правилу 1 ОПИ классификацию следует осуществлять исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам ТН ВЭД. В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (пункт "а" Правила 3 ОПИ).

К позиции 3926 ТН ВЭД относятся изделия прочие из пластмасс. Суды обеих инстанций признали, что ввезенный обществом товар по наименованию, степени обработки и материалу, из которого он изготовлен, наиболее полно описан в субпозиции 3916201000 ТН ВЭД и представляет собой профили из поливинилхлорида с обработанной или необработанной поверхностью, не подвергшиеся иной обработке.

Учитывая имеющиеся в деле сведения о товаре, суды посчитали правильной классификацию товара в субпозиции 3916201000 ТН ВЭД. Суды обеих инстанций исходили из того, что таможней не выполнены правила статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представлены доказательства правомерности ее решения о присвоении товару кода 3926909909 ТН ВЭД. В кассационной жалобе таможня не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение эксперта от 27.12.04 N 1507/03-2004, на которое она ссылается в обоснование своих действий по классификации товара, не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с грубым нарушением положений статей 378 и 382 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Фактически жалоба таможни направлена на переоценку материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы таможни отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1302/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов