Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г. N А52-161/2005/1 Иск ОАО о взыскании с Предпринимателя в порядке суброгации ущерба, возмещенного истцом страхователю в связи с наступлением страхового случая - пожара легкового автомобиля, а также расходов по оценке поврежденного имущества удовлетворен, так как факт поджога автомобиля страхователя при хранении его на автостоянке ответчика подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2005 г. N А52-161/2005/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 08.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вылитка Юрия Аркадьевича на решение от 28.03.2005 (судья Иванов Ю.И.) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 (судьи Васильева О.Г., Яковлев А.Э., Тимаев Ф.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-161/2005/1,

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Вылитку Юрию Аркадьевичу о взыскании в порядке суброгации 77 330 руб. ущерба, возмещенного Страховой компанией страхователю - гражданке Блюм Светлане Игоревне, который возник в связи с наступлением страхового случая - пожара легкового автомобиля, принадлежащего вышеуказанному физическому лицу, риски по которому застрахованы истцом по страховому полису от 02.09.2003. Также ОАО "ВСК" просило взыскать с предпринимателя Вылитка О.А. 800 руб. расходов по оценке поврежденного имущества.

Решением суда от 28.03.2005 исковые требования Страховой компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вылиток Ю.А. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд должным образом не исследовал все обстоятельства, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Вылиток Ю.А. и Страховая компания о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между гражданкой Блюм С.И. (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) путем подписания страхового полиса от 02.09.2003 заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "Форд-Скорпио", государственный регистрационный номер Н 311 АО 60.

Риск, по которому застрахован автомобиль, - автокаско. Страховая сумма застрахованного имущества составила 90 000 руб., страховая премия - 9 900 руб. Данная премия уплачена страхователем страховщику. Срок действия страхового полиса - с 03.09.2003 по 02.09.2004.

Материалы дела указывают на то, что 30.09.2003, в период действия договора страхования, был совершен поджог вышеуказанного автотранспортного средства, находившегося в момент поджога на хранении на автостоянке, принадлежащей предпринимателю Вылитку Ю.А.

Факт поджога автомобиля подтвержден постановлением прокуратуры города Великие Луки от 30.10.2003 о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя от 30.12.2003 уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Согласно акту от 08.01.2004 N 972 о страховом случае сумма страхового возмещения составила 77 330 руб. Платежным поручением от 12.01.2004 страховщик перечислил данную сумму страхователю.

Выплатив страховое возмещение страхователю, Страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась к предпринимателю Вылитку Ю.А. с требованием о возмещении ущерба, полагая, что лицом, ответственным за убытки является ответчик.

Отказ предпринимателя Вылитка Ю.А. возместить ущерб послужил основанием для обращения ОАО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок (далее - Правила), которые регулируют отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В качестве исполнителя по данным Правилам может выступать индивидуальный предприниматель, оказывающий потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, который исполнитель обязан заключить с потребителем в письменной форме (пункты 2, 7, 12 Правил).

В силу пункта 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа с указанием государственного регистрационного знака вышеуказанного средства.

Заключение договора между гражданкой Блюм С.И. (потребитель) и предпринимателем Вылитком Ю.А. (исполнитель) по оказанию услуг по хранению вышеуказанного автомобиля подтверждается имеющимся в деле абонементским талоном, выданным исполнителем потребителю.

Согласно пункту 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Факт повреждения автомобиля страхователя при хранении его на автостоянке предпринимателя Вылитка Ю.А. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах именно ответчик, являющийся по смыслу пункта 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным хранителем, является в силу положений пункта 1 статьи 901 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Правил лицом, ответственным перед страхователем за убытки, причиненные ему повреждением имущества.

В связи с изложенным Арбитражный суд Псковской области законно применил при разрешении спора положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченного Страховой компанией страхователю.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся оценки автомобиля оценщиком, имеющим лицензию на осуществление такого рода деятельности, невызова ответчика для составления акта об оценке автомобиля, его последующего восстановления и эксплуатации, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. Этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа

постановил:

решение от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-161/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Вылитка Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева