Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. N А66-668/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от ЗАО "Автомеханика" Бородулина С.Ю. (дов. от 05.01.2005),

рассмотрев 24.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Автомеханика" на определение от 24.02.2005 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 (судьи Потапенко Г.Я., Бажан О.М., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-668/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автомеханика" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) записи от 18.01.2005 N 2056900004445 о том, что генеральным директором Общества является Шереметьев Андрей Германович, размер уставного капитала Общества составляет 0 руб., количество участников - 0, и действий по выдаче свидетельства от 18.01.2005 серии 69 N 000942863, а также об обязании Инспекции аннулировать указанные запись и свидетельство.

Определением от 24.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель отказался от своих требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, рассмотреть дело по существу, удовлетворить требования.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление, поданное в арбитражный суд, было подписано от лица Общества его генеральным директором Хассановым А.А., а отказ от требований, необоснованно принятый судом первой инстанции, был заявлен от имени Общества Шереметьевым А.Г. и не подлежал принятию судом, поскольку оспаривается запись в Реестре именно о том, что Шереметьев А.Г. является генеральным директором Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров Общества от 18.02.1998 генеральным директором Общества был избран Хассанов А.А.

Общество зарегистрировано 23.02.1998.

Оспариваемая Обществом запись внесена в Реестр Инспекцией 18.01.2005 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 08.01.2005 об избрании генеральным директором Общества Шереметьева А.Г.

Заявление о признании незаконными действий Инспекции во внесению в Реестр указанной записи и выдаче соответствующего свидетельства, поданное в арбитражный суд, подписано Хассановым А.А. как генеральным директором Общества, действующим на основании решения общего собрания акционеров Общества от 08.01.2005.

Таким образом, 08.01.2005 в Обществе состоялись два собрания акционеров, принявшие решения об избрании генеральным директором Общества двух различных лиц.

На момент рассмотрения судом первой инстанции данного дела ни одно из названных решений общих собраний недействительным не признано.

Изложенное свидетельствует о том, что в Обществе имеется неразрешенный конфликт по поводу полномочий его генерального директора, обусловленный разногласиями между акционерами, поскольку именно они согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) непосредственно на общем собрании либо через избираемых ими членов совета директоров (наблюдательного совета) общества формируют единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия.

Суд первой инстанции, принимая отказ от требований, не исследовал вопрос о полномочиях Шереметьева А.Г. на подписание им этого отказа и не дал оценки документам об избрании генеральным директором Общества Шереметьева А.Г. и Хассанова А.А., в частности, не проверил, имеют ли соответствующие решения собраний акционеров юридическую силу.

Принятие отказа от требований, подписанного Шереметьевым А.Г.. фактически сводится к признанию судом полномочий Шереметьева А.Г. без рассмотрения дела по существу, в то время как именно полномочия Шереметьева А.Г. оспариваются требованиями по данному делу путем оспаривания записи о том, что Шереметьев А.Г. является генеральным директором Общества.

Общее собрание акционеров - высший орган управления общества в силу пункта 1 статьи 47 Закона. Единоличный исполнительный орган общества согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Закона организует выполнение решений общего собрания акционеров и подотчетен ему.

Поэтому в условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, и предъявления одним из руководителей общества требований, сводящихся к оспариванию полномочий второго руководителя, заявление второго руководителя общества об отказе от этих требований нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества, а также считать отказ от требований соответствующим Закону и не нарушающим права других лиц.

Исходя из изложенного, следует признать, что суд первой инстанции принял отказ от требований с нарушением части пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Кроме того, апелляционной инстанцией допущено такое нарушение норм процессуального права, которое влечет отмену судебного акта в любом случае.

Так, в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции (л.д. 136 оборот) указано: "Суд объявил об окончании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Объявлена резолютивная часть постановления, разъяснены порядок обжалования и возможность ознакомления с мотивированным постановлением 28.07.2005 в 17.00. Протокол судебного заседания вел председательствующий судья (подпись)".

Записи об удалении суда на совещание для принятия постановления протокол судебного заседания не содержит.

Согласно данным протокола, суд не удалялся на совещание для принятия постановления, а непосредственно сразу после объявления об окончании судебного разбирательства объявил резолютивную часть постановления, в то время как должен был, руководствуясь требованиями статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявив рассмотрение дела по существу законченным, удалиться для принятия постановления, о чем объявить присутствующим в зале судебного заседания лицам.

Поскольку протокол судебного заседания не содержит необходимых сведений об удалении суда для принятия постановления, а свидетельствует об объявлении резолютивной части постановления непосредственно после его принятия в зале суда в присутствии участников процесса, следует признать, что при принятии постановления суд нарушил требования части третьей статьи 167, части первой статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости принятия решения судом в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии с пунктом 7 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-668/2005 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.В. Афанасьев З.А. Чертилина