Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г. N А66-3987/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя налога на игорный бизнес, пеней и штрафа не удовлетворен, так как самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2005 г. N А66-3987/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области Кулдиловой В.Н. (доверенность от 01.02.2005 N 11),

рассмотрев 03.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2005 по делу N А66-3987/2005 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Герасимович Елены Евгеньевны 36 000 руб. налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года и январь 2005 года, 979 руб. 20 коп. пеней и 7 200 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 08.07.2005, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, заявленных требований. По мнению подателя жалобы, игровой автомат "Stolbik" является игровым комплексом, в связи с чем каждый отдельный автомат в составе этого игрового комплекса является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако он или его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку предпринимателя по вопросу достоверности представленных сведений о количестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, правильности исчисления и уплаты сумм налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года и январь 2005 года, по результатам которой составила акт от 04.03.2005 N 13-14/419 и приняла решение от 30.04.2005 N 13-14/548.

Названным решением налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 7 200 руб. штрафа, а также предложил уплатить 36 000 руб. налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года и январь 2005 года и 979 руб. 20 коп. пеней. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем объекта обложения налогом на игорный бизнес - количества игровых автоматов. По мнению налогового органа, Герасимович Е.Е. следовало зарегистрировать в установленном порядке, исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес не с двух игровых автоматов, а с восьми, поскольку каждое устройство, рассматриваемое налогоплательщиком в качестве 1 игрового автомата, включает в себя четырех игровых места и может использоваться четырьмя игроками независимо друг от друга и соответственно образует четыре объекта налогообложения по каждому игровому автомату такого типа.

В требованиях от 30.03.2005 N 349 и N 350 предпринимателю предложено уплатить налог, пени и штрафные санкции в добровольном порядке в срок до 15.04.2005.

Поскольку Герасимович Е.Е. не уплатила указанные суммы в установленной срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении требования Инспекции, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место (игровое поле), поэтому у налогового органа отсутствовали основания для регистрации не двух, а восьми игровых автоматов.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

В соответствии со статьей 364 НК РФ под игровым автоматом для целей главы 29 названного Кодекса понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Из содержащегося в приведённой норме определения не следует, что на игровом автомате может играть только один человек.

Таким образом, самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.

Арбитражный суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, в том числе технический документации, описания типа игрового автомата, установил, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, имеющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры четырех человек, то есть он соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, содержащемуся в статье 364 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган выдал ответчику одно свидетельство о регистрации двух (а не восьми) четырехсторонних игровых автоматов как объектов обложения налогом на игорный бизнес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на игорный бизнес восемь объектов обложения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2005 по делу N А66-3987/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова