Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А56-17764/04 Иск Предпринимателя о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен в части взыскания процентов за период действия приостановления исполнения судебного акта о взыскании с Банка основного долга, поскольку при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга Банк обосновал невозможность или затруднительность поворота его исполнения, следовательно, вина Банка в неисполнении судебного акта в период действия приостановления отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А56-17764/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Балтийский Банк" - Лунева Д.А. (доверенность от 30.12.2004),

рассмотрев 02.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 по делу N А56-17764/04 (судья Лавриненко Т.Е.),

установил:

Предприниматель Низовцев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - Банк) о взыскании 70 172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2003 по 21.04.2004.

Решением от 07.09.2004 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2004 решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

До принятия судом решения по делу истец, сославшись на ошибочное указание им в исковом заявлении периода взыскания процентов по 21.04.2004, уточнил свои требования и просил взыскать 70 172 руб. процентов за период с 11.11.2003 по 08.04.2004.

Решением от 07.07.2005 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Банка, проценты не могут начисляться на сумму убытков. Кроме того, Банк полагает, что в период действия приостановления исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2003 по делу N А05-5537/03-232/23 его вина в неисполнении указанного решения отсутствует.

Предприниматель Низовцев В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2003 по делу N А05-5537/03-232/23, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2004 по тому же делу, удовлетворено требование предпринимателя Низовцева В.Н. о взыскании с Банка 1 227 500 руб. убытков, возникших в связи с неосновательной выплатой последним денежных средств по аккредитиву. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение Банком названного решения суда и считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 1 227 500 руб., возникшего на основании решения арбитражного суда, предприниматель Низовцев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Банка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 70 172 руб. процентов за пользование в период с 11.11.2003 (то есть с даты вступления решения в законную силу) по 21.04.2004 (по день предъявления настоящего иска) чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 14%, существовавшей на день предъявления иска.

Возражая против иска, Банк указывает на отсутствие между сторонами денежных обязательств. Поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности, Банк считает неправомерным начисление истцом процентов на сумму убытков. По мнению Банка, решение Арбитражного суда Архангельской области о взыскании убытков не изменило характер обязательств между истцом и ответчиком, так как суд применил ответственность за нарушение Банком условий аккредитива. Кроме того, ответчик ссылается на определение кассационной инстанции от 28.11.2003 по делу N А05-5537/03-232/23, которым было приостановлено исполнение решения от 10.10.2003.

Отказывая в иске при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции согласился с позицией Банка.

Отменяя решение суда от 07.09.2004, суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 (в редакции от 04.12.2000) N 13 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную судом в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в силу решения суда у Банка возникло денежное обязательство перед истцом по уплате определенной судом суммы.

Наличие со стороны Банка просрочки исполнения решения арбитражного суда сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал, что истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда решение вступило в законную силу, по день фактического его исполнения.

Поскольку из материалов дела не было видно, когда именно решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2003 по делу N А05-5537/03-232/23 было исполнено Банком, принятое по настоящему делу решение от 07.09.2004 отменено судом кассационной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для определения периода взыскания, для установления даты исполнения Банком решения арбитражного суда по делу N А05-5537/03-232/23 и для оценки довода Банка о наличии приостановления исполнения данного решения определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2003 по указанному делу, которое было отменено постановлением кассационной инстанции от 06.02.2004.

При новом рассмотрении дела Банк пояснил, что названное решение Арбитражного суда Архангельской области было исполнено 26.04.2004 (лист дела 77), а истец уточнил свои требования и просил взыскать проценты за период с 11.11.2003 по 08.04.2004 (листы дела 83, 84).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из положений, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Довод Банка об отсутствии вины в неисполнении решения суда в период действия приостановления его исполнения суд признал несостоятельным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением в части взыскания процентов, начисленных за период приостановления исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2003 по делу N А05-5537/03-232/23, то есть за период с 28.11.2003, когда принято определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о приостановлении исполнения названного решения, по 06.02.2004, когда постановлением кассационной инстанции указанное приостановление отменено в связи с рассмотрением по существу кассационной жалобы на решение от 10.10.2003. Поскольку Банк при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 10.10.2003, удовлетворенного судом кассационной инстанции определением от 28.11.2003, обосновал невозможность или затруднительность поворота его исполнения (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная инстанция считает довод Банка об отсутствии его вины в неисполнении судебного акта в указанный период обоснованным.

Дата возобновления исполнительного производства в данном случае не имеет, вопреки утверждению Банка, правового значения, поскольку постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (пункт 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по расчету истца (лист дела 84) Банком не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с Банка 33 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в этой части следует отказать.

Оснований для отмены решения суда в остальной части кассационная инстанция не находит, поскольку в этой части обжалуемый судебный акт полностью соответствует материалам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 по делу N А56-17764/04 отменить в части взыскания 33 416 руб. процентов.

В иске в этой части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтийский банк" в пользу предпринимателя Низовцева Владимира Николаевича 36 756 руб. процентов" за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов