Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г. N А56-44387/04 Дело по иску ЗАО к Организации о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, давая правовую оценку спорному договору, суд не исследовал обстоятельства заключения и исполнения договора, а применительно к возникшему спору между сторонами суду следовало определить правовую природу договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2005 г. N А56-44387/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Торговая компания "Машзавод - Сервис" Московского С.Ю. (доверенность от 01.11.2005 N 3/06-05), от НО "Национальный инновационный фонд - Технологии XXI века" президента Иванова В.И. (доверенность от 31.10.2005 N 14),

рассмотрев 02.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Национальный инновационный фонд - Технологии XXI века" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2005 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-44387/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Машзавод - Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Национальный инновационный фонд - Технологии XXI века" (далее - Фонд) о расторжении договора от 13.01.2004 N 04/2-01, взыскании 162 000 руб. задолженности и 15 363 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фонд предъявил встречный иск о взыскании с Общества 253 503 руб. расходов, понесенных в ходе выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР).

Решением от 04.03.2005 договор от 13.01.2004 N 04/2-01 расторгнут, с Фонда в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 162 000 руб. и проценты в сумме 5000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005 решение изменено: резолютивная часть дополнена фразой: "В удовлетворении встречного иска НО "Национальный инновационный фонд - Технологии XXI века" отказать".

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые по недостаточно исследованным материалам дела, без надлежащей оценки доказательств и без учета взаимоотношений сторон.

Податель жалобы указал, что дело рассмотрено в незаконном составе, в обоснование чего сослался на пункт 5.1 договора от 13.01.2004 N 04/2-01, которым предусмотрено рассмотрение споров и разногласий в арбитражных судах городов Санкт-Петербурга или Москвы. Утверждая, что Арбитражного суда города Санкт-Петербурга не существует, он полагает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Фонд считает, что суд, сделав вывод о том, что договор от 13.01.2004 N 04/2-01 содержит элементы договоров поставки и подряда, тем не менее в нарушение части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил в соответствующих частях нормы материального права, а именно главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор является договором на выполнение НИОКР, поэтому в силу части 3 статьи 769 названного Кодекса на заказчике лежит риск случайной невозможности исполнения этого договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фондом (исполнитель) заключен договор от 13.01.2004 N 04/2-01, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке опытной (установочной) партии системы контроля крутящего момента механического ротора в количестве 5 (пяти) комплектов.

Пунктом 2.4 договора определена стоимость работ, которая с учетом 18% налога на добавленную стоимость составила 540 000 руб. Договором предусмотрен аванс в размере 30% от общей стоимости работ.

Платежным поручением от 29.01.2004 N 31 (том 1, л.д. 8) Общество перечислило на расчетный счет Фонда 162 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Пунктом 3.2 договора установлен срок поставки опытной партии в количестве пяти комплектов системы - 15.04.2004.

При этом определен срок проведения приемо-сдаточных испытаний (входного контроля) опытной партии с учетом изменений к договору - 15.02.2004. По соглашению сторон сроки проведения испытаний и поставки системы контроля продлевались.

Письмом от 13.08.2004 N 01/2-522 (том 1, л.д. 16) Общество сообщило Фонду о расторжении договора в связи с неработоспособностью системы, выявленной в ходе испытания, и получением претензии от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" как заказчика системы контроля из-за непоставки ее Обществом, на основании чего предложило Фонду возвратить перечисленные в августе 2004 года денежные средства в сумме 162 000 руб.

Письмом от 08.09.2004 N 01/2-555 (том 1, л.д. 18) Общество подтвердило свое намерение расторгнуть договор и предложило перечислить денежные средства в течение сентября 2004 года.

Фонд письмом от 24.09.2004 (том 1, л.д. 19-20) сообщил Обществу о несогласии с выводами его специалистов об отрицательных результатах проведенных испытаний разработанной и изготовленной Фондом системы и о необходимости, по его мнению, ее доработки, в связи с чем просил Общество рассмотреть вопрос о возможности дополнительного авансового финансирования в размере 120 000 руб.

Указав на неисполнение Фондом своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 договора, непоставку опытной (установочной) партии системы контроля крутящего момента механического ротора, представление Фондом после истечения срока действия договора - 20.07.2004 опытного образца, в ходе испытания которого установлено, что образец не может быть рекомендован к введению в эксплуатацию в связи с существенными расхождениями его параметров с Исходными техническими требованиями (приложение N 1 к договору), выразив свое несогласие с предложениями Фонда об очередном продлении срока, Общество в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть договор и взыскать с Фонда 162 000 руб. аванса и 15 363 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2004 по 25.10.2004.

В свою очередь Фондом заявлено встречное исковое заявление о взыскании 253 503 руб. расходов, понесенных при выполнении договора НИОКР.

Разногласия сторон касаются правовой природы заключенного между ними договора от 13.01.2004 N 04/2-01. По утверждению Общества, данный договор является договором поставки, в то время как Фонд считает его договором на выполнение НИОКР. Выяснение правовой природы указанного договора имеет существенное значение, поскольку законодатель предусмотрел различные правовые последствия при невозможности его исполнения и расторжения.

Суд первой инстанции, признавая спорный договор договором поставки, исходил из того, что Общество не поручало Фонду проведение научных исследований и разработку образца нового изделия, так как такой образец уже был разработан государственным учреждением "НИИ прикладной математики и механики МГУ им. Баумана" (далее - Институт).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о том, что отсутствовала необходимость разработки нового образца системы контроля поскольку такой опытный образец был создан Институтом по договору от 05.01.2003 N 03/04-2, указал, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки и подряда.

Обществом не оспаривается тот факт, что спорный договор содержит в себе условия, не свойственные договору поставки, в частности условия об интеллектуальной собственности.

Давая правовую оценку спорному договору, суд ни первой, ни апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства заключения и исполнения договора. Применительно к возникшему спору между сторонами суду следовало определить правовую природу договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если, по мнению Общества, по спорному договору предполагалось изготовить и поставить уже разработанный ранее Институтом образец системы контроля крутящего момента механического ротора в количестве пяти комплектов, то необходимо установить, располагал ли Фонд этим образцом или техническими документами на него. Фонд отрицает наличие у него такого образца и технических документов на него, однако суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания данного факта на ответчика. Факт передачи опытного образца, документов на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать Общество, по утверждению которого Фонд должен был изготовить, а не разработать систему контроля крутящего момента механического ротора.

Фонд в обоснование своей позиции ссылается на то, что направил Обществу свой проект договора с сопроводительным письмом. Как видно из материалов дела, спорный договор подписан с учетом тех предложений, которые Фонд изложил в своем письме. Из содержания письма видно, что Фонд намеревался заключить договор на выполнение НИОКР.

Фонд считает, что он в рамках спорного договора не изготавливал систему контроля крутящего момента по имеющемуся опытному образцу, а разрабатывал новый опытный образец. Об этом, по его мнению, свидетельствуют Исходные технические требования, являющиеся приложением к спорному договору. Они не совпадают с теми техническими требованиями, по которым Институт разработал систему измерения крутящего момента механического ротора.

Суд не дал оценки данным возражениям Фонда и исходил из того, что опытный образец системы контроля крутящего момента механического ротора разработан Институтом. Между тем, как считает ответчик, Институт разрабатывал систему не контроля, а систему измерения крутящего момента механического ротора.

Суд не исследовал вопрос о том, об одной и той же или о разных системах идет речь.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 по делу N А56-44387/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

H.В. Марьянкова P.B. Казанцева

Е.О. Матлина