Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г. N А56-15856/2005 Дело по иску ОАО о признании недействительной произведенной ГБР государственной регистрации обременений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, направлено на новое рассмотрение, поскольку для вывода о нарушении названным ограничением прав Общества суду необходимо установить, что Общество вправе распорядиться объектами таким образом, который сделает невозможным сохранение профиля деятельности объектов, в частности, путем их реализации для формирования конкурсной массы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2005 г. N А56-15856/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от КУГИ Степанкевич Е.В. (дов. от 11.01.2005), от Государственного учреждения по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Полозовой О.В. (дов. от 11.01.2005), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шмониной О.В. (дов. от 11.01.2005), от ОАО "Знамя труда" имени И.И. Лепсе Бажанова А.В. (дов. от 17.01.2005),

рассмотрев 07.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Знамя труда" имени И.И. Лепсе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 по делу N А56-15856/2005 (судья Захарова М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Знамя труда" имени И.И. Лепсе (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной произведенной Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) государственной регистрации обременении в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности:

- нежилого здания котельной, кадастровый номер 78:6048:0:74, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, дом 11, лит. С, этажность 1-2-3, площадью 2012,2 кв.м.;

- нежилого здания трансформаторной подстанции N 2504, кадастровый номер 78:6048:0:18. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, дом 11, лит. Щ, этажность 1, площадью 56,2 кв.м.;

- нежилого здания трансформаторной подстанции N 7960, кадастровый номер 78:6048:0:71. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, дом 11, лит. Э, этажность 1, площадью 208,7 кв.м.;

- нежилого здания трансформаторной подстанции N 7910, кадастровый номер 78:6048:0:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, дом 11, лит. Ч, этажность 1, площадью 161,8 кв.м.;

- нежилого здания трансформаторной подстанции глубокого ввода, кадастровый номер 78:6048:0:75, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, дом 11, лит. Ш, этажность 1 -2, площадью 391,8 кв.м.

Кроме того, Общество просило обязать регистрирующий орган, которым с 01.01.2005 является Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - реестр), исключив записи о регистрации обременении на указанные объекты недвижимого имущества, и внести в свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты изменения о снятии обременений.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Государственное учреждение по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Решением от 20.07.2005 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 98 и пункта 2 статьи 186 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон N 6-ФЗ) и применил не подлежащие применению нормы статьи 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и утративший силу Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 (далее - Указ N 8).

Общество полагает, что вывод суда о том, что спорные обременения не ограничивают полномочия по распоряжению имуществом, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П.

Общество ссылается в жалобе на то, что зарегистрированные ГБР обременения в виде сохранения профиля приватизированного имущества, относятся к тем ограничениям, снятие которых и недопустимость введения новых предусмотрены статьей 98 Закона N 6-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представители остальных лиц, участвующих в деле, возразили против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2002 по делу N А56-21176/01 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу пункта 2 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ к процедуре конкурсного производства в отношении Общества применяются нормы Закона N 6-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

Общество обратилось в ГБР с заявлением о регистрации права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества, входящие в конкурсную массу.

Государственная регистрация права собственности Общества на объекты недвижимости произведена ГБР 26.10.2004 и 21.12.2004, о чем были выданы соответствующие свидетельства о регистрации права.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности ГБР произвело государственную регистрацию обременении указанных объектов недвижимости в виде сохранения профиля в соответствии с Указом N 8.

Правоустанавливающими документами для государственной регистрации обременении послужили соответствующие уведомления Фонда имущества.

Общество обратилось в суд с заявлением, полагая, что государственная регистрация обременении на объекты недвижимости произведена ГБР незаконно, с нарушением требований пункта 1 статьи 98 Закона N 6-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества и его кредиторов, поскольку обременение имущества отрицательно сказывается на определении его стоимости для целей продажи и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) под обременением понимается наличие условий, установленных законом или уполномоченными органами, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимости.

Перечень ограничений, которые могут быть зарегистрированы, является открытым. В качестве таковых могут выступать и публично-правовые ограничения по использованию объекта, устанавливаемые органами государственного или муниципального управления.

Как видно из материалов дела, объекты недвижимого имущества, перечисленные в исковом заявлении, выкуплены Обществом в порядке приватизации Государственного предприятия - НПО арматуростроения "Знамя труда" им И.И. Лепсе, реорганизованного в Общество на основании плана приватизации, утвержденного КУГИ 05.01.1993.

Указом N 8 предусмотрено обязательное сохранение профиля объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе приватизируемого предприятия и включенных в состав приватизируемого имущества.

Основание возникновения условия об обязательном сохранении профиля названных объектов при их приватизации и его содержание свидетельствуют о том, что такое обременение является тем ограничением, возможность установления которого допускается статьей 1 Закона о регистрации и снятие которого предусмотрено статьей 98 Закона N 6-ФЗ.

Право собственности на объекты недвижимого имущества, перешедшее к Обществу в результате приватизации, обременено обязательством Общества по сохранению профиля названных объектов на основании Указа N 8, что подтверждается уведомлениями Фонда имущества (л.д. 29-33).

Общество обратилось с заявлением о регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимого имущества после принятия судом решения о признании его банкротом, то есть после наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 98 Закона N 6-ФЗ.

Основанием для снятия установленных ограничений на распоряжение имуществом должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. После принятия судом такого решения обременение не действует и не подлежит регистрации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества на одном основании: в связи с тем, что обременения в виде сохранения профиля объектов сами по себе не ограничивают должника в полномочиях по распоряжению имуществом. Этот довод кассационная инстанция находит ошибочным.

Основной задачей конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, для чего реализация имущества может производиться и по частям, что само по себе препятствует сохранению профиля деятельности предприятия (объектов).

Следовательно, сохранение профиля деятельности объектов ограничивает собственника объектов в распоряжении ими.

Однако для вывода о нарушении названным ограничением прав Общества необходимо установить, что Общество вправе распорядиться объектами таким образом, который сделает невозможным сохранение профиля деятельности объектов, в частности, путем их реализации для формирования конкурсной массы.

В случае если сохранение профиля деятельности объектов препятствует их реализации с целью формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, то обременение (и его регистрация) в виде сохранения профиля деятельности нарушает законные права Общества и его кредиторов.

Если же объекты не подлежат включению в конкурсную массу должника и в связи с этим не могут быть реализованы для удовлетворения требований кредиторов, то имеющееся обременение объектов (и регистрация обременения) не затрагивает прав Общества, то есть не нарушает его законных прав и интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Эти обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

Правовой режим имущества должника, которое не включается в конкурсную массу, определен статьей 104 Закона N 6-ФЗ, согласно которой, в частности объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона подлежат передаче в предусмотренном пунктами 1 - 3 данной статьи порядке соответствующему муниципальному образованию (пункт 4). Следовательно, такие объекты не подлежат реализации в составе имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Как видно из материалов дела, регистрация обременении по настоящему делу была произведена в отношении таких объектов как здание котельной и четыре здания трансформаторных подстанций.

Суд первой инстанции не исследовал, относятся ли спорные объекты к объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым для региона, и не ограничено ли Общество в распоряжении объектами в соответствии с положениями статьи 104 Закона N 6-ФЗ, в то время как от этого обстоятельства зависит возможность их реализации в составе конкурсной массы Общества.

В случае если здание котельной и четыре здания трансформаторных подстанций подпадают под правовой режим, установленный статьей 104 Закона N 6-ФЗ, то формирование конкурсной массы за их счет невозможно, и тогда регистрация обременения этих объектов не нарушает законные права и интересы Общества, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования по основанию, не соответствующему закону, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, в деле (л.д. 27) имеется ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Судом первой инстанции это ходатайство не рассмотрено и решение по нему не принято.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть ходатайство Общества о восстановлении установленного законом и пропущенного заявителем срока на оспаривание ненормативного акта, установить, имеются ли основания для восстановления срока согласно требованиям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от чего принять решение с учетом вышеизложенного и тех обстоятельств, которые будут установлены, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе, в соответствии с требованиями закона.

В связи с тем, что кассационная жалоба оплачена государственной пошлиной в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9.000 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2005 по делу А56-15856/2005 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвратить открытому акционерному обществу "Знамя труда" имени И.И. Лепсе из федерального бюджета 9.000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 11.10.2005.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк