Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. N А56-17652/2005 Иск ООО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворен, поскольку ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения данного метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2005 г. N А56-17652/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Желновой А.А. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2799), от общества с ограниченной ответственностью "Свена" Новожилова С.В. (решение N 2/2/05);

рассмотрев 24.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 по делу N А56-17652/2005 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных заявителем по тридцати грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), и обязании таможни устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет общества 549 487 руб. 18 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В суде первой инстанции общество изменило предмет заявления и просило признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по тринадцати ГТД, и обязать таможню устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, "приняв заявленную декларантом таможенную стоимость товаров по первому методу" определения таможенной стоимости. Изменение предмета заявления принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.06.2005 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными и обязал таможенный орган принять заявленную обществом (декларантом) таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Податель жалобы указывает на законность и обоснованность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому методу на основе имеющейся у него ценовой информации в связи с тем, что заявитель не представил запрошенные таможенным органом документы ( пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в феврале - марте 2005 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню тринадцати ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (продукты питания), следовавшие в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 20.04.2004 N SK-4/04. Контракт заключен обществом с китайской фирмой. Базис поставки товаров - CFR Санкт-Петербург.

Таможенная стоимость товаров по ГТД определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товаров. Однако таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросила у общества дополнительные документы для ее подтверждения. Поскольку заявитель не представил запрошенные документы, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основании имевшейся в его распоряжении ценовой информации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Систематическое толкование положений статьи 24 Закона приводит к признанию необходимыми строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемого решения таможенного органа проверена судом согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 по делу N А56-17652/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Г. Кузнецова

Д.В. Хохлов