Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г. N А56-18047/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недостоверное указание в ГТД количества товара не удовлетворен, так как суд усмотрел в действиях истца состав вменяемого правонарушения, поскольку установлено, что при заполнении ГТД Общество использовало непроверенные сведения о количестве товара, указанные в инвойсе отправителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2005 г. N А56-18047/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Балтийской таможни Иванова В.А. (доверенность от 23.12.04 N 04-19/2794), от общества с ограниченной ответственностью "Мивитранс Санкт-Петербург" Омельченко И.Ю. (доверенность от 14.06.05 N 14/06),

рассмотрев 26.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.05 по делу N А56-18047/2005 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мивитранс Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 28.04.05 по делу об административном правонарушении N 10216000-152/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.07.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество, выступая в качестве таможенного брокера, подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10216080/190305/0018243 (далее - ГТД), согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар (маринованные огурцы в стеклянных банках) весом нетто 86 447 кг. В ходе таможенного досмотра установлено, что вес нетто товара составляет 144 119,4 кг и превышает заявленный на 57 672,4 кг. Недостоверное указание обществом в ГТД количества товара повлекло неуплату 244 378 руб. 87 коп. таможенных платежей. Результаты таможенного досмотра отражены в акте от 21.03.05 N 10216070/210305/004958.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере двух третей суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 162 919 руб. 25 коп.

Признавая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, суд посчитал, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют однозначно признать полностью установленным состав правонарушения в единстве его объективных и субъективных элементов. В обоснование своих выводов суд указал на то, что при заполнении ГТД общество использовало сведения о количестве товара, указанные в инвойсе отправителя, причем все остальные сведения о товаре, содержащиеся в ГТД, соответствуют действительности.

Кроме того, суд сослался на то, что денежные средства в уплату таможенных платежей за весь товар внесены получателем товара полностью до подачи ГТД, что отражено в оспариваемом постановлении таможни.

Суд также посчитал, что заявитель, обнаружив ошибку, своевременно (19.03.05) обратился в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ГТД, что допустимо в соответствии с пунктом 2 статьи 133 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Кассационная инстанция считает изложенные в обжалуемом решении выводы суда не соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Количество товара в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения относится к основным сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из приведенных нормативных положений следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует указание в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, повлекшее освобождение от уплаты таможенных платежей или занижение их размера. При этом административное правонарушение является оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.

В оспариваемом постановлении таможни действительно указано, что до подачи ГТД на счете таможенного органа имелись денежные средства, внесенные получателем товара в качестве авансовых платежей, достаточные для погашения недоимки по таможенным платежам. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения, поскольку в силу пункта 3 статьи 330 ТК РФ авансовые платежи являются имуществом лица, их внесшего, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу, например путем подачи таможенной декларации.

Согласно материалам дела размер подлежащих уплате таможенных платежей исчислен в ГТД исходя из недостоверного количества товара (графа 47). Следовательно, на момент подачи ГТД имело место занижение подлежащих уплате таможенных платежей, то есть негативное последствие, являющееся обязательным признаком состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

Вместе с тем наличие на счете таможни денежных средств, достаточных для погашения недоимки по таможенным платежам, расценено таможенным органом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и учтено при назначении обществу административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 ТК РФ изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускается с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:

- если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

- если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

- если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ГТД 21.03.05, а не 19.03.05, как указано в обжалуемом решении суда, о чем свидетельствуют отметки таможни о принятии входящей корреспонденции (листы дела 23, 39, 41) и объяснение сотрудника таможенного поста от 21.03.05 (лист дела 98), согласно которому в день подачи ГТД (19.03.05) ни устных, ни письменных просьб о внесении в нее изменений не поступало. Решение о проведении таможенного досмотра товара принято таможней 19.03.05 (поручение на досмотр N 10216070/190305/004958).

Таким образом, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении в ГТД изменений, влияющих на определение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, после начала проверки товаров. При таких обстоятельствах заявителем не выполнены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 133 ТК РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом каких-либо мер к достоверному декларированию товара. Более того, судом установлено, что при заполнении ГТД заявитель использовал сведения о количестве товара, указанные в инвойсе отправителя, без предварительной проверки этих сведений (осмотра, взвешивания). О необходимости совершения таких действий свидетельствовало явное несоответствие действительности сведений, содержащихся в инвойсе (вес брутто товара почти в два раза превышает вес нетто, то есть вес тары практически приравнен к весу самого товара).

Общество не воспользовалось правом на проведение предварительной проверки сведений о декларируемом товаре, следовательно, не приняло исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил о достоверном декларировании, в связи с чем совершило виновное противоправное деяние, за которое частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Подтверждение достоверности иных сведений, указанных заявителем в ГТД, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не имеет правового значения для правильного его разрешения.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в единстве его объективных и субъективных признаков.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.05 по делу N А56-18047/2005 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мивитранс Санкт-Петербург" о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 28.04.05 по делу об административном правонарушении N 10216000-152/2005 отказать.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов C.H. Бухарцев

Л.И. Кочерова