Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А56-17609/2005 Иск ООО о признании недействительными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем возврата на счет Общества суммы излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворен, так как непредставление документов, которые отсутствуют у декларанта, не свидетельствует о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А56-17609/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Летучий Голландец" Новожилова С.В. (доверенность от 01.04.05),

рассмотрев 24.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.05 по делу N А56-17609/2005 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Летучий Голландец" (далее - ООО "Летучий Голландец", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара. Кроме того, заявитель просит обязать таможню устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата на счет общества суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 15.06.05 заявление ООО "Летучий Голландец" удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 15.06.05, считая, что суд неправильно применил положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу таможня объясняет тем, что заявитель не выполнил требование таможенного органа о представлении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его правомерность и обоснованность.

Представители таможни, извещенной в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в марте 2005 года общество переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (соевый шрот), приобретенный у компании "KIMON LLC" (США) на основании внешнеторгового контракта от 19.12.03 N GK-1-2003. При оформлении грузовых таможенных деклараций N 10216020/050305/0014552, 10216020/180305/0017817, 10216020/110305/0015906 (далее - ГТД) общество определило таможенную стоимость товара по цене сделки. Однако таможня посчитала, что представленными заявителем документами не подтверждается цена сделки, и произвела корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу.

Кассационная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Суд первой инстанции, применив приведенные положения Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости товара по первому методу.

Кассационная коллегия считает доводы жалобы ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона о таможенном тарифе и статьи 323 ТК РФ. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Декларант не представил таможенному органу таможенную декларацию страны отправления, прайс-лист завода-изготовителя, фрахтовый инвойс и калькуляцию себестоимости товара. Однако непредставление документов, которые отсутствуют у декларанта, не свидетельствует о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа "определять критерии" достаточности и достоверности информации не может рассматриваться как ничем не обусловленное и позволяющее ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Не опровергая право таможни истребовать документы, арбитражный суд принял правомерное решение, исходя из того, что таможня требовала от декларанта документы, которых у него нет и которые не влияют на таможенную стоимость товара, поскольку цена сделки надлежащим образом подтверждена представленными при оформлении ГТД документами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.05 по делу N А56-17609/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов