Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г. N А56-9768/2005 Дело по заявлению Предприятия о признании ЗАО банкротом направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, апелляционным судом при прекращении производства по делу не проверено, отсутствовали ли заявления иных, кроме Предприятия, кредиторов Общества о признании его банкротом, в то время как в случае наличия в суде первой инстанции таких заявлений производство по делу не подлежало прекращению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2005 г. N А56-9768/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Балтийская строительная компания-2" временного управляющего Нохрина Л.С. (опр. от 16.05.2005), Максимовой Г.В. (дов. от 05.10.2005) и Закутайло М.А. (дов. от 01.08.2005,

рассмотрев 07.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Балтийская строительная компания-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 по делу N А56-9768/2005 (судьи Ларина Т.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Совместное Советско-Польское предприятие "ДАКСпол" в форме закрытого акционерного общества (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Балтийская строительная компания-2" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2005 заявление Предприятия принято к производству.

Определением от 16.05.2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Нохрин Л.С. и ему установлено денежное вознаграждение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 определение от 16.05.2005 отменено, во введении наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе временный управляющий Нохрин Л.С. просит отменить постановление от 10.08.2005, оставить в силе определение от 16.05.2005, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на необоснованное прекращение апелляционным судом производства по делу по мотиву погашения Обществом задолженности перед Предприятием, в то время как Общество погасило долг лишь 23.05.2005, то есть после введения в отношении него наблюдения, а с учетом этого обстоятельства и наличия у Общества других кредиторов производство по делу не подлежало прекращению.

В судебном заседании временный управляющий Обществом поддержал жалобу; представители Общества, действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором, возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие при обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом представило заключенный с должником договор, решение арбитражного суда от 14.09.2004 по делу N А56-19882/04 о взыскании с Общества в пользу Предприятия 312.160 руб. основного долга, письмо от 25.10.2004 о направлении Обществу копии исполнительного листа от 22.10.2004 с предложением уплатить долг, копию постановления от 26.10.2004 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства.

Суд первой инстанции оценил представленные документы как свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 3, 6 и 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон), и определением от 16.05.2005 ввел процедуру наблюдения, назначив временного управляющего.

Общество в лице его генерального директора обжаловало определение от 16.05.2005, указав в апелляционной жалобе, что кредитор-заявитель не подтвердил наличия у Общества долга на момент введения процедуры наблюдения, и такой долг отсутствует, поскольку, как указывалось в апелляционной жалобе, задолженность перед Предприятием в сумме 312.160 руб. погашена Обществом 23.05.2005.

Таким образом, в апелляционной жалобе в качестве основания прекращения производства по делу было указано на то, что 23.05.2005, то есть после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, задолженность перед Предприятием была погашена.

Апелляционный суд отменил определение от 16.05.2005 на том основании что после введения процедуры наблюдения в отношении Общества оно погасило долг перед Предприятием. При этом апелляционный суд указал в постановлении что судом первой инстанции не было обеспечено право должника на отвод кандидатуры арбитражного управляющего.

Выводы апелляционного суда не основаны на законе.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке генерального директора Общества было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку Общество не было лишено возможности направить в суд иного, помимо генерального директора, представителя.

В определении от 09.03.2005 о принятии заявления Предприятия к производству и назначении судебного заседания было указано, что временный управляющий Общества подлежит утверждению из числа кандидатов, представленных филиалом Некоммерческого Партнерства "СРО арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" (далее - СРО) (т.1, л.д.2). В материалах дела имеется пакет документов, представленный СРО. Эти документы содержат данные о трех конкретных кандидатурах, представленных на должность арбитражного управляющего Общества. Располагая такими данными и имея возможность ознакомиться с материалами дела, должник не направил в суд своего представителя и не воспользовался правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего из числа лиц, представленных СРО, в том числе при обращении с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2005.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции не обеспечил право должника на отвод кандидатуры арбитражного управляющего, противоречит материалам дела. Таким правом не воспользовался сам должник.

Погашение Обществом задолженности перед Предприятием в период введенной определением от 16.05.2005 процедуры наблюдения не давало апелляционному суду оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, в частности, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом уже было удовлетворено требование лица, обратившегося с таким заявлением.

Предусмотренное названной нормой закона условие - удовлетворение требования на дату заседания по рассмотрению заявления - отсутствовало, в связи с чем у апелляционного суда не было оснований для вывода о необоснованном введении наблюдения судом первой инстанции.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела заявлений, поданных ОАО "РОССТРО" (19.07.2005) и ЗАО "Компания СЗМА", следует, что до рассмотрения дела в апелляционном порядке уже имелись требования других, помимо Предприятия, кредиторов Общества.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд не проверил, приняты ли заявления ОАО "РОССТРО" и ЗАО "Компания СЗМА" к производству судом первой инстанции, в то время как наличие в суде первой инстанции требований, предъявленных к Обществу в период уже введенной процедуры наблюдения, на момент введения которой долг перед первым заявителем не был погашен, препятствовало прекращению производства по делу.

Апелляционным судом при прекращении производства по делу не проверено, отсутствовали ли заявления иных, кроме Предприятия, кредиторов Общества о признании его банкротом, в то время как в случае наличия в суде первой инстанции таких заявлений производство по делу не подлежало прекращению.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, и определение суда первой инстанции не может быть признано законным.

Так, определением от 31.03.2005 судебное заседание назначено на 07.04.2005.

В заседании 07.04.2005 судебное заседание отложено на 12.05.2005, о чем вынесено определение от 14.04.2005 (резолютивная часть этого определения, которая согласно протоколу заседания должна быть датирована 07.04.2005, в деле отсутствует).

Как видно из протокола судебного заседания за 12.05.2005, в этом заседании был принят судебный акт и объявлена его резолютивная часть, отсутствующая в деле, в связи с чем невозможно установить, какой судебный акт был принят 12.05.2005. Определение от 16.05.2005 имеется в деле в виде полного мотивированного судебного акта. Резолютивная часть определения от 16.05.2005, которая была бы датирована 12.05.2005 и могла быть в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена в заседании 12.05.2005, в деле отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Поскольку резолютивная часть определения от 16.05.2005 не приобщена к делу, то следует признать, что это требование закона нарушено судом первой инстанции.

Если определение от 16.05.2005 было объявлено полностью, без изготовления и объявления в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его резолютивной части, то следует признать, что отсутствует протокол судебного заседания за 16.05.2005, в котором принято это определение.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии определения от 16.05.2005 допущены такие нарушения норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта. Эти нарушения оставлены без оценки апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 по делу N А56-9768/2005 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк